Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства (далее - тариф на подключение), размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение. При включении мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения в утвержденную инвестиционную программу исполнителя, но в случае отсутствия на дату обращения заказчика утвержденных в установленном порядке тарифов на подключение, заключение договора о подключении откладывается до момента установления указанных тарифов.

Если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.

Аналогичное положение содержится в пункте 11 Правил определения технических условий.

Исходя из указанных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что плата за подключение может взиматься при одновременном соблюдении следующих условий:

-      наличие утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы организации коммунального комплекса (исполнителя) по финансированию строительства и модернизации этой системы;

-      включение в эту инвестиционную программу  мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства заявителя (заказчика);

-      установление  органом местного самоуправления  тарифа на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемого (реконструируемого) объекта капитального строительства. При этом в случае отсутствия на дату обращения заказчика утвержденных в установленном порядке тарифов на подключение, заключение договора о подключении откладывается до момента установления указанных тарифов.

Как усматривается из материалов дела, водоснабжение и водоотведение объекта, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Стофато, 14, входит  в Основную систему водоснабжения города Абакана. Нагрузка  объекта по ул. Стофато, 14 была учтена в инвестиционной программе МП «Водоканал» по развитию систем водоснабжения и водоотведения на 2009-2011 годы.

В указанной инвестиционной программе предусмотрены мероприятия по ПИР и внедрению частотного привода на станцию № 2 II водоподъема (пункт 1.7 мероприятий), которая непосредственно используется в процессе водоснабжения дома по ул. Стофато, 14 в г. Абакане, а также мероприятия по ПИР и реконструкции КНС -15, 16 и 6, через которые непосредственно перекачиваются стоки объекта по ул. Стофато, 14 в г. Абакане;

Установив, что в инвестиционную программу  включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности взимания платы за подключение указанного объекта к сетям водоснабжения и водоотведения.

Доводы ООО «Скади» о том, что исходя из содержания извещения о проведении аукциона от 23-29 мая 2007 года, протокола результатов аукциона от 25 июня 2007 года № 13, договора аренды земельного участка от 27.6.2007 № АЮ12600, подключение жилого дома по адресу: г. Абакан, ул. Стофато, 14 к сетям водопровода и канализации является бесплатным, признаются несостоятельными. Так, отсутствие в извещении о проведении аукциона информации о плате за подключение, не является основанием для вывода о бесплатности подключения.

Доводы ООО «Скади» о том, что ни документы по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, ни проектная документация, ни технические условия, ни условия подключения, выданные МП «Водоканал», ни сам договор о подключении строящегося  (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения водоснабжения и водоотведения от 30.09.2010 не содержат указаний на необходимость  проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети водоснабжения и водоотведения для подключения жилого дома по адресу: г. Абакан, ул. Стофато, 14,  к этим сетям, отклоняются судом.

Ссылки заявителя апелляционной инстанции на момент выдачи технических условий 17.12.2009 мощностей и пропускной способности городских сетей было достаточно для подключения жилого дома опровергаются материалами дела. Так, представленные в материалы дела документы, в том числе техническое задание на разработку инвестиционной программы МП «Водоканал», свидетельствуют о необходимости проведения работ по увеличению мощности и (или) пропускной способности Основной системы водоснабжения и системы канализации города Абакана. Техническая документация на жилой дом по ул. Стофато, 14, представленная ООО «Скади», не может подтвердить или опровергнуть  факт включения в инвестиционную программу мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети.

Доводы ООО «Скади» о том, что договор от 30.09.2010 № 6 подписан ответчиком вследствие стечения тяжелых обстоятельствах на крайне невыгодных условиях, отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 360 договор о подключении является публичным договором и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных данными Правилами.

Таким образом, подключение строящегося объекта к сетям водоснабжения и водоотведения могло быть осуществлено лишь при наличии заключенного договора о подключении.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что требование оплаты за подключение дома к сетям непосредственно перед сдачей дома в эксплуатацию поставило ООО «Скади» в крайне тяжелое финансовое положение, не принимаются судом. В силу пункта 7 Правил № 360 ООО «Скади» вправе было обратиться с офертой на заключение договора о подключении сразу же после получения технических условий в декабре 2009 года, и тем самым имело бы время на урегулирование разногласий по договору.

Иные доказательства  того, что договор от 30.09.2010 № 6 подписан ответчиком вследствие стечения тяжелых обстоятельствах  в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июля 2011 года по делу № А74-795/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова