Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«3» ноября 2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-5787/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «27» октября  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» ноября    2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания  Шкреба К.В.,

при участии:

от ОАО «Красноярскэнергосбыт» (истец) - Самохваловой О.В., представителя по доверенности от 02.02.2011 № 41,

от СНТ «Палати» (ответчик) - Казакова В.П., председателя правления на основании протокола собрания № 1 от 11.11.2010,  Булыгина Е.А., представителя по доверенности от 01.08.2011,

от  ОАО «МРСК Сибири» (третье лицо) - Провоторовой А.В.,  представителя по доверенности от 16.03.2011 № 146Н/88,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  садоводческого некоммерческого товарищества «Палати»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25»  июля 2011 года  по делу №А33-5787/2011,

принятое  судьей  Блиновой Л.Д.

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Палати» (СНТ «Палати», ОГРН 1032400681037, ИНН 2411005200) о взыскании стоимости  безучетного  потребления  электрической энергии в сумме 483 696 рублей 73 копеек.

Определением от 9 июня 2011 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания «Сибири» в лице филиала  «Красноярскэнерго» (ОАО «МРСК «Сибири», ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 25 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. На указанный судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить на основании следующего:

-представленный истцом акт безучетного потребления электрической энергии № 2-КрФ/Е-6-1032 от 20.02.2009 не может считаться допустимым доказательством, т.к. составлен с нарушением правил документального оформления факта безучетного потребления электроэнергии;

-в нарушение п. 152 Правил № 530 и ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»  акт составлен без участия члена правления или председателя правления товарищества, Белоус А.В. не является уполномоченным лицом ответчика;

-в акте отсутствуют объяснения потребителя по выявленному факту и его претензии к составлению этого акта;

-в нарушение п. 154 Правил № 530 сетевая организация не направила уведомление гарантирующему поставщику;

-в акте в качестве незаинтересованных лиц указаны Соколов А.Л. и Чмирёв Н.А., при этом их адреса места жительства, контактные телефоны или иные данные, позволяющие идентифицировать данных лиц и исключить возможность должностного подлога, не указаны;

-в нарушение п. 152 Правил в акте не указаны данные о предыдущей проверке;

-согласно п. 158 Правил № 530 контрольные проверки проводятся не реже 1 раза в полгода, если указанные сроки нарушены по вине сетевой организации, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с даты, не позднее которой она должна быть проведена (п. 155);

-расчёт задолженности, выполненный истцом на основании акта № 2-КрФ/Е-6-1032 от 20.02.2009, является неверным, т.к. сделан  за пределами срока исковой давности, ответчик не имел возможности до вынесения решения суда заявить о его пропуске, поскольку не был должным образом извещён о времени и месте судебного разбирательства по вине истца, который знал о новом почтовом адресе ответчика из  соглашения от 12.10.2010 к договору № 16653 от 2.10.2006 и заявлений ответчика от 3.03.2011 и от 14.03.2011, направленных Пригородному межрайонному отделению и Емельяновскому производственному участку ОАО «Красноярскэнергосбыт» соответственно.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу и пояснения, в которых не согласилось с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

-исковое заявление направлено ответчику по месту его нахождения, определяемому местом его государственной регистрации (указанному в ЕГРЮЛ), получение искового заявления подтверждается уведомлением о вручении заказного письма;

-судом установлено, что ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, возражения на исковое заявление не заявил, на основании ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, указанные в исковом заявлении являются признанными другой стороной;

-отсутствие пломбы на клеммной крышке прибора учёта электрической энергии № 344591 характеризуют действия ответчика, как направленные на искажение данных о фактическом потреблении электроэнергии  (злоупотребление правом).

ОАО «Межрегиональная распределительная компания «Сибири» представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, в которых  также не согласилось с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

-представитель третьего лица в феврале 2009 года  обратился к председателю СНТ «Палати» о необходимости проведения проверки, последним был представлен Белоус А.В. – энергетик и лицо, ответственное за электрохозяйство, ему было предложено предоставить доступ в КТП 64-6-14 для проведения осмотра, в устной форме согласованы дата и время проведения проверки;

-обращаю внимание суда на то, что доступ к КТП 64-6-14 может быть осуществлен только собственником;

-20.02.2009 инспектором ОАО «МРСК «Сибири» в присутствии представителя абонента Белоус А.В. и  двух незаинтересованных лиц составлен акт № 2-КрФ/Е-6-1032 об обнаружении безучетного потребления электрической энергии, в котором отражены отсутствие пломбы на клеммной крышке и выявленный недоучет электрической энергии;

-факт отказа Белоуса А.В. от подписания указанного акта зафиксирован двумя свидетелями, что отражено в акте, в нём отсутствуют объяснения представителя потребителя по причине его отказа от дачи таковых;

-п. 154 Правил № 530 предусмотрено право, а не обязанность гарантирующего поставщика принимать участие, а сетевой организации – направлять ему уведомление с предложением принять участие в составлении акта о безучетном потреблении энергии;

-абонентом допущено нарушение условий договора энергоснабжения  о незамедлительном оповещении сетевой организации или гарантирующего поставщика обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов учета.

В судебном заседании  истец представил  пояснения по делу и заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: договора № 18.24.0002.09 оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.01.2009; протокола разногласий к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.24.0002.09 от 14.01.2009, между филиалом ОАО «МРСК-Сибири» - «Красноярскэнерго» и ОАО «Красноярскэнергосбыт» от 22.01.2009; протокола урегулирования разногласий к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.24.0002.09 от 14.01.2009, между ОАО «МРСК-Сибири» и ОАО «Красноярскэнергосбыт» от 16.02.2009; приложения № 7 к договору № 18.24.002.09 оказания услуг по передаче электроэнергии от 14.01.2009; протокола разногласий к приложения № 7 договора № 18.24.002.09 оказания услуг по передаче электроэнергии от 14.01.2009 между филиалом ОАО «МРСК-Сибири» - «Красноярскэнерго» и ОАО «Красноярскэнергосбыт» 22.01.2009; приложения № 8 к договору  № 18.24.002.09 оказания услуг по передаче электроэнергии от 14.01.2009 оказания услуг по передаче электрической энергии; протокола разногласий к приложению № 8 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.24.0002.09, между филиалом ОАО «МРСК-Сибири» - «Красноярскэнерго» и ОАО «Красноярскэнергосбыт» от 22.01.2009; протокола урегулирования разногласий к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.24.0002.09 от 14.01.2009, между ОАО «МРСК-Сибири» и ОАО «Красноярскэнергосбыт» от 16.02.2009; приложения № 1 к приложения № 8; приложения № 1 а к приложению № 8; приложения № 2 к приложению № 8 к договору; приложения 3 4 к приложению № 8; приложения № 5 к приложению № 8; приложения № 6 к приложению № 8; приложения № 1 к приложению № 6 приложения № 8; приложения № 2 к приложению № 6 приложения № 8; приложения № 7 к приложению № 8; договора № 18.24.0002.09 оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.01.2009;  акта от 03.11.2003 осмотра прибора учёта; справки о количестве потреблённой электроэнергии по прибору учёта № 344591 за период февраль 2006-февраль 2009 года.

ОАО «МРСК «Сибири» ходатайствует о приобщении к материалам дела копии руководства по эксплуатации  на токоизмерительные клещи СМР-1.

Иные лица возражений по ходатайствам не имеют. Судом ходатайство удовлетворено на том основании, что судом вопрос о сроках проведения проверок сетевой организацией не исследовался, но согласно  пунктам 155, 158 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530  (в редакции, действующей на момент проведения проверки) (Правил № 530)  подлежал исследованию.

Ответчиком заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Ковалёва Н.Н. Представители истца и третьего лица возражений по ходатайству не имеют. Судом ходатайство удовлетворено в связи с тем, что ответчик определения о назначении предварительного и судебного   заседаний в суде первой инстанции не получил, такое ходатайство заявить не имел возможности.

Ковалев Н.Н. пояснил, что с 2006 по  2010 год работал электриком в СНТ «Палати». В садоводческом товариществе имеется две трансформаторные подстанции – 64 610 и на ул. Тенистая. В его ведении находилась трансформаторная  подстанция 64 610 мощностью 400 кВт, к которой подключена основная часть садоводческого товарищества. Прибор учета,  который проверялся 20.02.2009,   расположен внутри трансформаторной подстанции (КТП 64-6-14) по ул. Тенистая. Свободного доступа к счетчику не было, поскольку трансформаторная подстанция имеет запорное устройство. Ему знакома фамилия Белоус, но он не имел отношения к электрохозяйству товарищества. Лица по фамилии Соколов и Чмырев ему не известны. От председателя товарищества ему стало известно о проведении 20.02.2009 проверки КТП 64-6-14 по ул. Тенистая, 22.02.2009 он также проверил эту трансформаторную подстанцию, пломба на счетчике № 344591 была на месте, в связи с чем он сделал два фотоснимка.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела двух фотоснимков счетчика  № 344591, сделанных 22.02.2009. Истец и третье лицо возражают против их приобщения.  Судом ходатайство удовлетворено в связи с тем, что ответчик определения о назначении предварительного и судебного   заседаний в суде первой инстанции не получил.

Представитель истца огласила дополнительные пояснения, согласно которым ответчику вменено в вину совершение действий по искажению данных о фактическом потреблении электрической энергии путем лишения пломбы на клеммной крышке счетчика № 344591.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.         02.10.2006 между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и садоводческим некоммерческим товариществом «Палати» заключен договор на электроснабжение № 16653, в редакции соглашений к договору от 10.09.2007, 03.12.2007, 06.11.2009, 12.10.2010.

    Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

   Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному техническому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

   Согласно пункту 5.1.3 на абонента возложена обязанность по сообщению гарантирующему поставщику и в сетевую компанию обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии.

     В пункте 7.6 договора стороны  предусмотрели условие, согласно которому в случае повреждения расчетных приборов учета по вине абонента, изменения схемы включения приборов учета, гарантирующий поставщик вправе отключить абонента и произвести перерасчет расхода как произведение установленной мощности (или присоединенной мощности) и числа часов работы оборудования со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности.

    Истцом в материалы дела представлен акт № 2-КрФ/Е-6-1032, в котором указано, что 20.02.2009 представителями третьего лица в присутствии представителя абонента (Белоуса А.В.) и двух незаинтересованных лиц произведен осмотр электроустановки абонента. При осмотре выявлено  отсутствие пломбы на клеммной крышке счетчика № 344591, установленного в КТП 64-6-14, а также указано, что в связи с установленным фактом безучетного электропотребления расчет потребленной электроэнергии будет произведен по установленной нагрузке. Представитель абонента от подписи указанного акта отказался, о чем в акте проставлена соответствующая отметка, засвидетельствованная подписями двух свидетелей.

  На основании выявленного факта безучетного потребления электроэнергии  истцом выполнен расчет расхода электропотребления абонента по точкам поставки - садовые домики, расположенные в п. Дрокино, ул. Тенистая исходя из установленной