Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

лицом в судебном заседании 13 октября 2011 года было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью обеспечения явки в судебное заседание  Соколова А.Л. и Чмирёва Н.А.  Судом ходатайство удовлетворено. Рассмотрение дела отложено на 27 октября 2011, однако явка указанных лиц в судебное заседание  обеспечена не была. Из пояснений председателя правления СНТ «Палати»   следует, что допросить Белоуса А.В. о  его участии в проверке 20.02.2009 также не представляется возможным ввиду его выезда за пределы Российской Федерации.

В соответствии  со статьями 20 и 22 Федерального закона от 15.04.1998 № 566-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» исполнительными органами  садоводческих  некоммерческим объединений  являются  правление и  председатель  правления.

Согласно справке СНТ «Палати» от 17.08.2011 № 399, Белоус А.В. является садоводом товарищества, в состав правления садоводческого товарищества не избирался, ответственным за электроснабжение товарищества не назначался.   В акте  № 2-КрФ/Е-6-1032 от 20.02.2009 подпись указанного лица отсутствует. В нарушение требований пункта 152 Правил № 530 и условий пункта 7 приложения 7 к договору от 14.01.2009 № 18.24.0002.09,  причины его отказа от подписания акта в самом акте не отражены.

Согласно пункту 158 Правил № 530   сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное. Договором  об оказании услуг по передаче электрической энергии от 14.01.2009 № 18.24.0002.09 иные сроки проведения проверок  не предусмотрены. Согласно пункту 5 приложения № 7 к указанному договору, исполнитель ежемесячно составляет и передает заказчику графики  плановых контрольных обходов приборов учёта  потребителей. Заказчик на основе указанного графика и другой информации уведомляет исполнителя о потребителях, на контрольных обходах которых  должен присутствовать  уполномоченный представитель заказчика.

Определением от 13 октября 2011 года суд апелляционной инстанции предложил истцу и третьему лицу представить в материалы дела графики проведения проверок. Такие графики суду не представлены. Представители дали пояснения, что они отсутствуют. При указанных обстоятельствах сетевая организация обязана осуществлять проверки в сроки, предусмотренные действующим законодательством, и ею  допущено нарушение этих сроков. При этом доводы третьего лица о том, что частота проверок 1 раз в полгода, предусмотренная пунктом 158 Правил № 530,  являются правом сетевой компании,  отклоняются судом в связи неправильным толкованием нормы права.

Согласно абзацу 2 пункта 155 Правил № 530 объём безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

Истцом в материалы дела представлен акт предыдущей проверки от 3.11.2003, после указанной даты электросетевое хозяйство ответчика ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией не проверялось.  Ввиду отсутствия графиков проведения проверки установить дату, когда она должна быть проведена, не представляется возможным.

Таким образом, при условии доказанности факта отсутствия пломбы гарантирующий поставщик вправе предъявить стоимость  объема  безучетного потребления электрической энергии не более чем за 183 дня (полгода).

Исходя из требований пункта 154 Правил № 530 при выявлении случаев безучетного потребления электрической энергии сетевая организация, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче электрической энергии, направляет гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) уведомление с предложением принять участие в составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Договором  об оказании услуг по передаче электрической энергии от 14.01.2009 № 18.24.0002.09  иного не предусмотрено.  Утверждения третьего лица о праве сетевой организации направлять уведомление гарантирующему поставщику основаны на неправильном толковании нормы материального права.

При отсутствии графиков,  составление которых предусмотрено пунктом 5 приложения № 7 к указанному выше  договору, направление уведомления гарантирующему поставщику является обязательным в силу  прямого указания в нормативном правовом акте. При  указанных обстоятельствах довод ответчика о нарушении третьим лицом требований пункта 154 Правил № 530 является обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что акт № 2-КрФ/Е-6-1032 от 20.02.2009 составлен ОАО «МРСК «Сибири» в одностороннем порядке с нарушением пунктов 152, 154, 158 Правил № 530, что лишает его доказательственной силы.

В опровержение сведений, указанных в данном акте,  ответчиком в суде апелляционной инстанции  к материалам дела приобщены материалы фотосъемки счетчика № 344591, с выставлением точной даты и времени в настройках фотоаппарата, согласно которым снимки сделаны 22.02.2009, фотосъёмка осуществлена свидетелем Ковалёвым Н.Н. В силу требований  части 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные снимки являются доказательствами по делу как  иные документы. При этом суд учитывает, что в акте № 2-КрФ/Е-6-1032 от 20.02.2009 сведения о новом пломбировании клеммной крышки счетчика не отражены, в связи с чем оснований полагать, что видимые на снимках пломбы установлены на приборе учета при  проведении проверки,  у суда отсутствуют.

Истцом произведён расчет бузучетного потребления электрической энергии исходя из мощности присоединённого оборудования 20 кВт и 24 часов работы оборудования, указанных в акте  № 2-КрФ/Е-6-1032 от 20.02.2009. Таким образом, осуществлен подсчет стоимости  максимально возможного объема потребления электрической энергии абонентом.     Согласно пункту 6 формы акта, являющегося приложением 7-1 Б к договору от 14.01.2009 № 18.24.0002.09, предусмотрен расчет объёма безучетного потребления электрической энергии за вычетом предъявленного к оплате за период перерасчёта количества электрической энергии. В период с 20.02.2006 по 20.02.2009  ответчиком осуществлена  плата за электрическую энергию в сумме 57 891 рубль 47 копеек (справка представлена в суд апелляционной инстанции), которая истцом в расчете не учтена.  При указанных обстоятельствах истец дважды предъявляет к оплате потребленную ответчиком электрическую энергию.

Таким образом, истцом также не доказан размер безучетного потребления электрической энергии. Ввиду недоказанности совокупности условий, входящих в предмет доказывания,  исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о его ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции не признаются обоснованными на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 14.03.2011 № 286, место нахождение СНТ «Палати» Емельяновский район п. Дрокино, ул. Московская, 2 «а» (т.1, л.д. 78-85). По указанному адресу Арбитражный суд Красноярского края  направлял определения от 13 мая 2011 года и 9 июня 2011 года, которые почтовым отделением связи возвращены с пометками «по истечении срока хранения». В силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.   

При указанных обстоятельствах  решение суда первой инстанции подлежит отмене по пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи неполным  выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2011  года по делу № А33-5787/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Палати» 2000 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская