Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

8,25% на сумму долга 80 196 рублей 72 копеек (по акту № 15 от 05.05.2010);

- 2427 рублей 56 копеек за период просрочки с  30.01.2011 по 16.05.2011 (109) дней по ставке  8,25% на сумму долга 97183 рублей 39 копеек (по акту № 20 от 26.01.2011);

- 1 341 рублей 54 копеек за период просрочки с  01.08.2010 по 16.05.2011 (286) дней по ставке  8,25% на сумму долга 20468 рублей 49 копеек (по акту № 13 от 30.07.2010).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит его частично неверным, поскольку истцом неверно определено количество дней в периодах просрочки:

- с 25.02.2010 по 16.05.2011, которое составляет 442 дня, а не 443 дня, что составит 477 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых на сумму долга 4 711 рублей 13 копеек (по акту № 11 от 22.02.2010);

- с 08.05.2010 по 16.05.2011, которое составляет 369 дней, а не 370 дней, что составит 6781 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых на сумму долга 80 196 рублей 72 копеек (по акту № 15 от 05.05.2010);

- с 30.01.2011 по 16.05.2011, которое составляет 107 дней, а не 109 дней, что составит 2383 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых на сумму долга 97183 рублей 39 копеек (по акту № 20 от 26.01.2011);

В периоде с 01.08.2010 по 16.05.2011 количество дней (286) истцом определено верно, сумма процентов  составляет 1 341 рублей54 копеек (в размере 8,25% годовых на сумму долга 20 468 рублей 49 копеек (по акту № 13 от 30.07.2010).

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 983 рублей 40 копеек.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о месте и времени судебных заседаний не подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется  арбитражным  судом  по месту нахождения юридического лица.

Копии определений о принятии искового заявления от 26.05.2011, о назначении дела к судебному разбирательству от 30.06.2011 направлены судом первой инстанции по адресу: г. Красноярск, ул. Д.Пролетариата, д.32, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на 10.05.2011 (л.д.71-74), однако данные определения были возвращены в суд без вручения адресату по истечении срока хранения (л.д.4-5 и л.д. 87-88).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что по его  юридическому адресу нет почтовых ящиков, и истцу был известен почтовый адрес офиса продаж ответчика по ул. Андрея Дубенского, д.4, оф.324 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края надлежащим образом известил ответчика о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому основания для признания факта нарушения судом права на защиту ответчика отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 12 августа 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-8110/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2011 года по делу  №А33-8110/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Л.Е. Споткай

Т.С. Гурова