Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А33-9383/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2011 года

Дело №

А33-9383/2010к90

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от кредитора ЗАО «Сибагропромстрой»: Пешкова А.А. – представителя по доверенности от 27.10.2011 № 76, Беккер Е.Ф. - представителя по доверенности от 25.10.2011 № 74, Герасимовой Г.А. – представителя по доверенности от 08.09.2011,

от кредитора ООО «Мостовик-Центр»: Александрова Г.А. - представителя по доверенности от 15.04.2011,

от должника ОАО «Красавтодорстрой»: Сарварова М.В. - представителя по доверенности от 10.10.2011, Дятлова О.В. - представителя по доверенности от 24.08.2011,

от кредитора МП города Красноярска «Красноярскгорсвет»: Елизарьевой Л.С. – представителя по доверенности от 15.09.2011 № 1427,

от кредитора ООО «СибирьРегионЛизинг»: Туренко О.В. – представителя по доверенности от 11.01.2011 №14СРЛ/11,

от кредитора ООО «Енисейнефтедор»: Фоменко П.Е. – представителя по доверенности от 06.10.2011,

от Федеральной налоговой службы: Тихоновой С.Г. – представителя по доверенности от 25.11.2010,

кредитора - индивидуального предпринимателя Есикова Н.П.,

от кредитора ООО «Краснефтедор»: Павлова А.А.  – представителя по доверенности от 05.09.2011,

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества «Красавтодорстрой» Комарницкого Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2011 года по делу №А33-9383/2010к90, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «Красавтодорстрой» (ОГРН 1022402652910, ИНН 2460002956) (далее – ОАО «Красавтодорстрой», должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 14.02.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком до 14.08.2012, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего должника Шило Александра Владимировича.

Определением арбитражного суда от 26.05.2011 внешним управляющим должника утвержден Комарницкий Игорь Сергеевич.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» (далее – ЗАО «Сибагропромстрой», заявитель) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.08.2011 в части выдвижения кандидатуры арбитражного управляющего.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ЗАО «Сибагропромстрой» письменно уточнил предмет заявления, просил признать недействительными все решения, принятые собранием кредиторов, состоявшимся 01.08.2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято уточнение заявления. Заявление рассматривалось с учетом принятого уточнения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2011 заявление удовлетворено. Признаны недействительными решения собрания кредиторов должника ОАО «Красавтодорстрой» от 01.08.2011.

Не согласившись с данным судебным актом, внешний управляющий ОАО «Красавтодорстрой» Комарницкий И.С. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство внешнего управляющего Комарницкого И.С. об отложении судебного заседания, признав его временную нетрудоспособность неуважительной причиной. Кроме того, ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни не может расцениваться как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного разбирательства;

- ЗАО «Сибагропромстрой» не направляло в адрес внешнего управляющего изменения требования, в связи с чем Комарницкий И.С. был лишен возможности представить возражения на новые требования кредитора. Судом при рассмотрении заявления ЗАО «Сибагропромстрой» факт направления копии заявления об увеличении требований лицам, участвующим в деле, не исследовался;

- судом первой инстанции неправильно применена статья 74 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор ЗАО «Сибагропромстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что арбитражным судом правомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку внешним управляющим Комарницким И.С. выданы доверенности на представление интересов арбитражного управляющего. Отложение судебного разбирательства – это не обязанность суда, а его право. Довод внешнего управляющего о том, что его представители не были уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства несостоятелен, поскольку обязанность уведомить своих представителей лежит на внешнем управляющем, а не на суде.

ЗАО «Сибагропромстрой» также не согласен с доводом внешнего управляющего об увеличении требований, поскольку речь идет о решениях собрания кредиторов, а не об объеме материальных требований.

Конкурсный кредитор ООО «Енисейнефтедор» в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что не согласен с определением арбитражного суда от 15.09.2011, полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Ходатайство об отложении судебного заседания правильно расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом, направленное на затягивание судебного разбирательства. Довод о том, что представители внешнего управляющего не были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению, так как в обязанности суда не входит уведомление помощников арбитражного управляющего. Комарницкий И.С., зная о своей болезни и невозможности принять участие в судебном заседании, должен был самостоятельно уведомить и направить своих представителей в судебное заседание. Довод внешнего управляющего о том, что ему не было известно об уточнении требований ЗАО «Сибагропромстрой» также подлежит отклонению, так как кредитор, уточняя требования, не изменял основания, а значит и не увеличивал свои требования.

По мнению уполномоченного органа, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права в части вопроса по голосованию о выдвижении кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, так как на собрании кредиторов 01.08.2011 внешним управляющим не был решен вопрос, каким образом будет проходить голосование – путем определения кандидатуры арбитражного управляющего или выбора СРО. Кредиторам и уполномоченному органу выданы бюллетени для голосования для определения кандидатуры арбитражного управляющего или выбора СРО без предварительного обсуждения кредиторами вариантов решения. Кредиторы, обладающие большинством голосов, принимали решения в ущерб интересов уполномоченного органа и кредиторов, обладающих меньшим количеством голосов.

В судебном заседании представитель должника ОАО «Красавтодорстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Сибагропромстрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2011 года по делу №А33-9383/2010к90 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «Енисейнефтедор», ООО «Краснефтедор» просили отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2011 года по делу №А33-9383/2010к90 и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Мостовик-Центр», МП города Красноярска «Красноярскгорсвет», уполномоченного органа, индивидуальный предприниматель Есиков Н.П., представитель ООО «СибирьРегионЛизинг» пояснили, что согласны с определением суда первой инстанции. Просили оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2011 года по делу №А33-9383/2010к90 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МП города Красноярска «Красноярскгорсвет» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии уведомления о проведении собрания кредиторов от 06.10.2011, отчета внешнего управляющего от 26.08.2011, доверенности от НП Арбитражных управляющих «Нева» от 16.02.2011, выданной на имя Павлова А.А.

Лица, участвующие в судебном заседании, не возразили в отношении удовлетворения ходатайства МП города Красноярска «Красноярскгорсвет» о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии со статьями 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил удовлетворить ходатайство МП города Красноярска «Красноярскгорсвет» и приобщить к материалам дела копию уведомления о проведении собрания кредиторов от 06.10.2011, отчета внешнего управляющего от 26.08.2011, доверенности от НП Арбитражных управляющих «Нева» от 16.02.2011, выданной на имя Павлова А.А., подтверждающие возражения на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная  жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01 августа 2011 года внешним управляющим должника Комарницким И.С. было созвано по своей инициативе и проведено собрание кредиторов, о чем кредиторам по списку направлены почтой 15.07.2011 соответствующие уведомления. В повестку собрания кредиторов были внесены следующие вопросы (л.д. 80-82, 107, т.1):

- рассмотрение вопроса об обращении внешнего управляющего в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

- определение сроков проведения собраний кредиторов в следующей процедуре банкротства.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 01.08.2011 №3 на собрании кредиторов присутствовали 12 кредиторов и уполномоченный орган, с суммой требований, учитываемой для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, в размере 285 005 018 рублей 58 копеек, что составляет 92,49% от общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника. На собрании кредиторов без права голоса присутствовали представитель органа по контролю (надзору) (л.д. 80-82, т. 1).

Из протокола собрания кредиторов должника от 01.08.2011 № 3 следует, что после открытия собрания представители уполномоченного органа и кредиторов: ООО «Мостовик-Центр», ЗАО «Сибагропромстрой», индивидуальный предприниматель Есиков Н.П., предложили внести в повестку собрания кредиторов дополнительный вопрос о рассмотрении собранием кредиторов отчета внешнего управляющего должника Комарницкого И.С. Данный вопрос внешним управляющим не был поставлен на голосование собранием кредиторов.

По вопросам повестки собрания кредиторов, созванного на 01.08.2011, приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки собрания (об обращении внешнего управляющего в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства) 68,76% проголосовали за обращение внешнего управляющего в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; 11,58% проголосовали за завершение инвентаризации и представление плана внешнего управления согласно закону; 9,73% проголосовали за предоставление отчета, проведение внешним управляющим инвентаризации имущества для решения вопроса об открытии конкурсного производства. Решение принято об обращении внешнего управляющего в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- по второму вопросу повестки собрания (определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий) 59,91% проголосовали за кандидатуру Комарницкого И.С.; 21,31% проголосовали за саморегулируемую организацию – некоммерческое партнерство «СРО АУ «Объединение»; 8,17% проголосовали за некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Нева». Решение принято об определении кандидатуры арбитражного управляющего Комарницкого И.С. – члена НП АУ «Нева» для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника. Как следует из протокола собрания кредиторов от 01.08.2011 № 3, внешний управляющий разъяснил порядок голосования по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов, согласно которому кредиторам необходимо определить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего, для утверждения в качестве конкурсного управляющего. В бюллетенях для голосования по второму вопросу повестки дня варианты предлагаемых кредиторами решений не указаны, участникам собрания разъяснено, что кредиторам предлагается самостоятельно указать вариант решения по данному вопросу;

- по третьему вопросу повестки собрания (об определении сроков проведения собраний кредиторов в следующей процедуре банкротства) 48,82% проголосовали за один раз в шесть месяцев; 20,82% - один раз в три месяца; 19,75% - один раз в месяц; 0,68 % -один раз в год; принято решение о проведении собраний кредиторов в следующей процедуре банкротства один раз в шесть месяцев.

Полагая, что проведенное 01.08.2011