Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А33-9383/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

орган, обладая количеством голосов, которое не могло повлиять на изменение решений, принятых собранием кредиторов, проведенным 01.08.2011, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что решения приняты на собрании кредиторов с нарушением положений Закона о банкротстве и существенно нарушают права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа, возражавших против решений, принятых собранием кредиторов 01.08.2011, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворил заявление ЗАО «Сибагропромстрой» и признал недействительными все решения собрания кредиторов от 01.08.2011.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство внешнего управляющего Комарницкого И.С. об отложении судебного заседания, признав его временную нетрудоспособность неуважительной причиной. Кроме того, ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни не может расцениваться как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд считает заявленный довод несостоятельным, поскольку в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Более того, в данном случае невозможность присутствия самого Комарницкого И.С. в судебном заседании не являлось препятствием для рассмотрения заявления по существу, поскольку от его имени могли участвовать его представители, которые представляли интересы внешнего управляющего в деле о банкротстве должника по доверенностям. Довод о том, что его представители не были уведомлены о дате судебного заседания опровергается материалами дела. Комарницким И.С. заявлено ходатайство от 08.09.2011 об ознакомлении с делом. 13.09.2011 с материалами дела ознакомлен его представитель Павлов А.А., о чем имеется отметка на заявлении (л.д. 23, т.2). Внешним управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности присутствовать в судебном заседании представителям внешнего управляющего и невозможности судебного разбирательства в отсутствие внешнего управляющего и его представителей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Сибагропромстрой» не направляло в адрес внешнего управляющего изменения требования, в связи с чем Комарницкий И.С. был лишен возможности представить возражения на новые требования кредитора; судом при рассмотрении заявления ЗАО «Сибагропромстрой» факт направления копии заявления об увеличении требований лицам, участвующим в деле, не исследовался, отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные. Уточнение заявления ЗАО «Сибагропромстрой» в виде признания всех решений собрания кредиторов от 01.08.2011 недействительными не повлекло одновременное изменение основания и предмета заявления, неявка представителей внешнего управляющего в судебное заседание в силу статьи 9 АПК Российской Федерации повлекла для внешнего управляющего риск неблагоприятных последствий, в данном случае, несвоевременное ознакомление с уточненным заявлением. Более того, суд первой инстанции объявлял определение о перерыве судебного заседания с 14.09.2011 на 15.09.2011 (л.д. 33-34, т.2), предоставив возможность ЗАО «Сибагропромстрой» письменно уточнить предмет заявления и лицам, участвующим в деле ознакомиться с уточненным заявлением.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применена статья 74 Закона о банкротстве, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку неточность в указании номера статьи с учетом выводов, изложенных судом первой инстанции в судебном акте, не может повлиять на выводы арбитражного апелляционного суда об обоснованности и правомерности обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2011 года по делу №А33-9383/2010к90 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов, в силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве), является окончательным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2011 года по делу №А33-9383/2010к90 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская