Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А33-18496/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2011 года

Дело №

А33-18496/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен      08 ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «ОК РУСАЛ Управление инвестициями» (истца) – Архипова Д.А. – представителя по доверенности от 10.08.2010, Семушиной О.В. - представителя по доверенности от 10.08.2010

от ОАО «ГМК «Норильский никель» (ответчика) – Мельникова И.Н. – представителя по доверенности от 27.01.2011 № ГМК-115/173-нт, Ермоленко К.Г. – представителя по доверенности от 27.01.2011 № ГМК-115/167-нт, Михайлова Д.В. – представителя по доверенности от 21.12.2010 № ГМК-115/58-нт, Чернова Н.Н. – представителя по доверенности от 27.01.2011 № ГМК-115/168-нт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель»,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 марта 2011 года по делу № А33-18496/2010, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная компания РУСАЛ Управление инвестициями» (далее – ООО «ОК РУСАЛ Управление инвестициями») (ОГРН 5087746654188, ИНН 7709812421) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее – ОАО «ГМК «Норильский никель») (ОГРН 1028400000298, ИНН 8401005730) об обязании предоставить копии следующих документов: отчет аудитора по факту аудиторской проверки за 2009 год по стандартам российского бухгалтерского учета; акты налоговых проверок за 2009 и 2010 год; все договоры страхования и приложения к ним, действующие в течение 2009 и 2010 годов; страховые полисы, полученные счета на оплату и платежные поручения по проведенным оплатам по всем договорам страхования за 2009 и 2010 годы; бухгалтерскую отчетность (формы №3, формы №4, формы №5, пояснительная записка) по состоянию на 30.06.2010; книгу покупок за 2009 год и первое полугодие 2010 года (данные в электронном формате Excel); книгу продаж за 2009 год и первое полугодие 2010 года (данные в электронном формате Excel); оборотно-сальдовую ведомость по всем счетам бухгалтерского учета в разрезе субсчетов за 2009 год и первое полугодие 2010 года; оборотно-сальдовую ведомость по всем контрагентам в разрезе счетов бухгалтерского учета за 2009 год и первое полугодие 2010 года; журнал хозяйственных операций по приобретению товаров (счет №10) за 2009 год и первое полугодие 2010 года; товарно-транспортные накладные и счета-фактуры по продукции, отгруженной покупателям на внутренний рынок, и товарно-транспортные накладные по продукции отгруженной на экспорт, за 2009 год и первое полугодие 2010 года; протоколы заседаний правления открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» за 2010 год.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд обязал ОАО «ГМК «Норильский никель» в семидневный срок с момента вступления решения в законную силу предоставить ООО «ОК РУСАЛ Управление инвестициями» копии следующих документов: все договоры страхования и приложения к ним, действующие в течение 2009 и 2010 годов; страховые полисы, полученные счета на оплату и платежные поручения по проведенным оплатам по всем договорам страхования за 2009 и 2010 годы; бухгалтерскую отчетность (формы №1, формы №2, формы №33, формы №34, формы №5, пояснительная записка) по состоянию на 30.06.2010; книгу покупок за 2009 год и первое полугодие 2010 года (данные в электронном формате Excel); книгу продаж за 2009 год и первое полугодие 2010 года (данные в электронном формате Excel); оборотно-сальдовую ведомость по всем счетам бухгалтерского учета в разрезе субсчетов за 2009 год и первое полугодие 2010 года; оборотно-сальдовую ведомость по всем контрагентам в разрезе счетов бухгалтерского учета за 2009 год и первое полугодие 2010 года; журнал хозяйственных операций по приобретению товаров (счет №10) за 2009 год и первое полугодие 2010 года; товарно-транспортные накладные и счета-фактуры по продукции, отгруженной покупателям на внутренний рынок, и товарно-транспортные накладные по продукции, отгруженной на экспорт, за 2009 год и первое полугодие 2010 года; протоколы заседаний правления открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» за 2010 год. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ОК РУСАЛ Управление инвестициями» в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на следующие обстоятельства:

- арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части предоставления ответчиком бухгалтерской отчетности (формы №1 и №2), в отношении которой истец отказался от иска;

- форма № 5 бухгалтерской отчетности, пояснительная записка по состоянию 30.06.2010, в отношении которых суд первой инстанции также удовлетворил исковые требования, открытым акционерным обществом «ГМК «Норильский никель» составляются только по результатам финансового года;

- Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558, положенный в основу решения суда первой инстанции, не подлежит применению, поскольку распространяется на органы государственной власти и подведомственные им организации;

- книги покупок, книги продаж, счета-фактуры, предназначенные исключительно для исчисления налога на добавленную стоимость, являются документами не бухгалтерского, а налогового учета, предоставление которых акционеру законодательством не предусмотрено;

- в обжалуемом судебном акте отсутствует ссылка на норму права, согласно которой страховые полисы и полученные счета на оплату отнесены к числу документов, которые общество обязано предоставить своим акционерам;

- доводы истца о необходимости истребуемой документации для оценки стоимости принадлежащего ему пакета акций ответчика опровергаются имеющимся в материалах дела пресс-релизом Объединенной компании РУСАЛ, согласно которому пакет акций «ГМК «Норильский никель» является стратегической инвестицией, и компания не намерена его продавать;

- учитывая отсутствие у истца правомерного интереса в получении информации его действия по истребованию документов в объеме, общее количество которых превышает 650 000 листов, свидетельствуют о злоупотреблении правом, а также препятствуют нормальной деятельности ответчика;

- поскольку компания Гленкор, являющаяся прямым конкурентом ответчика, имеет возможность через своих аффилированных лиц влиять на принятие корпоративных решений истцом, предоставление последнему испрашиваемых документов, содержащих конфиденциальные сведения, равносильно предоставлению их конкуренту ответчика.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик, указывая на необоснованное применение Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558, ссылается на то, что сам Перечень типовых управленческих архивных документов (приложение № 1 к приказу Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558) не опубликован в установленном порядке, поэтому признается не вступившим в силу и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений.

ООО «ОК РУСАЛ Управление инвестициями» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилось, ссылаясь на следующее:

- поскольку ответчик в суде первой инстанции не представил возражение на требование о предоставлении бухгалтерской отчетности (формы № 5, пояснительной записки), в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными и не проверяются судом апелляционной инстанции;

- в соответствии с пунктами 368, 455 и 459 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558, общество обязано хранить счета на оплату, счета-фактуры, книги покупок и книги продаж;

- пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации приравнивает страховые полисы к договору страхования, то есть к гражданско-правовым договорам, обязанность хранить которые предусмотрена указанным выше Перечнем;

- законодательство не ограничивает требование акционера о предоставлении копий документов объемом запрашиваемой информации, регулируя в этом случае лишь срок ее предоставления (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»);

- ответчик не подтвердил наличие корпоративной связи между истцом и Glencore International AG, доля которой в уставном капитале United Company RUSAL PLC не позволяет влиять на принятие решений истца;

- Glencor International AG не является конкурентом ответчика, так как собственного производства металлов не имеет, а относимость запрашиваемой истцом информации к конкурентной среде либо возможность причинения в случае ее распространения какого-либо вреда ответчиком не доказаны.

В возражениях на дополнение к апелляционной жалобе ООО «ОК РУСАЛ Управление инвестициями» также указывает, что необходимость применения к рассматриваемым отношениям Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558 предусмотрена пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ». Кроме того, не опубликование самого Перечня типовых управленческих архивных документов (приложение № 1 к приказу Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558) согласно разъяснениям о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.05.2007 № 88, является допустимым, а с учетом размещения указанного Перечня на сайте Министерства культуры его применение к спорным правоотношениям является обязательным.

Кроме того, как полагает истец, обязанность акционерного общества хранить документы, предусмотрена постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 № 03-33/пс «Об утверждении положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ», содержащим отсылочную норму к Перечню типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденному Федеральной архивной службой России 06.10.2000. Факт утверждения нового Перечня приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558, не вступившим в законную силу, не влияет на обязанность акционерных обществ хранить предусмотренные постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 № 03-33/пс документы, поскольку иное приводит к пробелу в правовом регулировании.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 года апелляционная жалоба заявителя принята к производству суда, назначено судебное заседание на 28.06.2011.

В судебном заседании 28.06.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 01.07.2011. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено с участием тех же представителей сторон.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 7889/11.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 по делу                       № 7889/11, вступившим в законную силу немедленно после его принятия, в удовлетворении заявления ОАО «ГМК «Норильский никель» о признании недействующим приказа Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558 «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения» в части, в которой данным правовым актом на акционерные общества и другие коммерческие организации, которые не подведомственны федеральным органам государственной власти, возлагаются обязанности по хранению документов, перечисленных в данном Перечне, отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 производство по апелляционной жалобе возобновлено, назначено судебное заседание на 02.11.2011.

В судебном заседании представитель ОАО «ГМК «Норильский никель» доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержал, просил отменить решение суда от 11 марта 2011 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых