Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 10 октября 2006 года № КЧ-48/981.

Само заключение от 21 марта 2011 года не содержит указания на то, по отношению к какому именно объекту недвижимости  нежилое сооружение (холодный склад), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая, 19, выполняет вспомогательные функции.

То обстоятельство, что в настоящее время нежилое сооружение (холодный склад), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая, 19, используется заявителем в качестве склада продукции и материалов, само по себе не свидетельствует о его вспомогательном характере. Кроме того, документы, свидетельствующие об этом, ответчику на государственную регистрацию не представлялись.

Таким образом, представленные заявителем на государственную регистрацию документы однозначно не свидетельствовали о том, что государственная регистрация права собственности заявителя должна быть произведена в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

После приостановления ответчиком государственной регистрации заявитель доказательства данного обстоятельства не представил. При этом, требования пункта 5 статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на заявителя, как на юридическое  лицо, не распространяются.

По общему правилу, документами, подтверждающими факт создания объекта недвижимости в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являются разрешение на строительство; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; документы, подтверждающие права на земельный участок. Данные документы ответчику заявителем также представлены не  были.

В силу абзаца 10 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Следовательно, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю правомерно отказало открытому акционерному обществу Красноярская промышленно-монтажная фирма «ВОСТОКПРОМСВЯЗЬМОНТАЖ» в государственной регистрации права собственности. Отказ, оформленный ответчиком сообщением от 13 мая 2011 года за № 01/086/2011-207, соответствует нормам Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что отсутствие в поданной заявителем декларации об объекте недвижимого имущества данных об ИНН и дате государственной регистрации заявителя не могло явиться основанием для отказа в государственной регистрации права собственности. Независимо от того, что статьями 18, 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не установлены требования о включении в декларацию сведений о правообладателе, и выводы суда первой инстанции в данной части являются верными, наличие у ответчика законного основания для отказа заявителю в государственной регистрации является препятствием в признании незаконным отказа ответчика, оформленного сообщением от 13 мая 2011 года за № 01/086/2011-207.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления открытого акционерного общества Красноярская промышленно-монтажная фирма «ВОСТОКПРОМСВЯЗЬМОНТАЖ».

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления относятся на открытое акционерное общество Красноярская промышленно-монтажная фирма «ВОСТОКПРОМСВЯЗЬМОНТАЖ» и уплачены им при обращении с заявлением.

При обращении с апелляционной жалобой Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю государственную пошлину не  уплачивало, поскольку было освобождено от её уплаты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации. В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в доход бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» августа 2011 года по делу № А33-8988/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества Красноярская промышленно-монтажная фирма «ВОСТОКПРОМСВЯЗЬМОНТАЖ» о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в государственной регистрации права собственности на одноэтажное нежилое сооружение площадью 1080 кв. м, расположенное по адресу: город Красноярск, улица Грунтовая 19, отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

В.В. Радзиховская

О.В. Магда