Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А69-862/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008   № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники»,  или квитанция в форме бланка строгой отчетности с реквизитами, предусмотренными Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации  от 14.02.2009 № 112 (далее - Правила перевозки). Документы, используемые при оказании услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, являются билеты, оформленные в соответствии с  вышеуказанными Правилами перевозки.

В рассматриваемом случае Управлением Росреестра в 2009 году принимались к учету и списывались на расходы транспортные расходы по стоимости такси, по справкам кожжуных администраций в сумме 8340 рублей при отсутствии соответствующих проездных документов  (кассовых чеков и квитанций). Кроме того, 18 000 рублей было возмещено в качестве расходов за проезд к месту командировки и обратно в отсутствие проездных документов (билетов). Следует отметить, что справки администраций о стоимости проезда не являются в понимании вышеуказанного правового регулирования оправдательными документами, подтверждающими фактические расходы по проезду.

Таким образом,  заявитель в вышеприведенном порядке документально не подтвердил обоснованность возмещения  указанных сумм транспортных расходов командированным лицам; апелляционная коллегия считает такое расходование средств федерального бюджета неправомерным.

В пункте 4 части 1 раздела «Управление регистрационной службы по РТ и Управление Росреестра по РТ» указано на неправомерное расходование средств федерального бюджета в виде принятия проездных документов на сумму 31 430 рублей при отсутствии в них обязательных реквизитов  (серии и номера билета, указания вида транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажира, времени отправления, времени прибытия, даты и времени продажи билета).

Из содержания пункта 42 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом следует, что документальным подтверждением расходов на оплату услуг регулярных перевозок является билет. Формы и обязательные реквизиты билетов предусмотрены в приложении № 1 к Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, к которым относятся: наименование, серия и номер билета; наименование организации, выдавшей билет; вид транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажира; зона действия билета; дата отправления; время отправления; дата прибытия; время прибытия; место; сумма; дата продажи билета; время продажи билета (пункт 43).

С учетом изложенного отсутствие в билетах реквизитов, которые указанными Правилами отнесены к числу обязательных, свидетельствует о несоответствии билетов установленным требованиям. Следовательно, указанные билеты не рассматриваются в качестве надлежащих оправдательных  документов стоимости проезда и  произведенных расходов.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия в допущенных нарушениях вины заявителя суд апелляционной инстанции считает не основанными на нормах материального права, поскольку Управление Росреестра принимало к учету и списывало документально неподтвержденные расходы вопреки установленным требованиям оформления первичных документов.

В пункте 13 части 2 раздела «Управление Роснедвижимости по РТ» предписания указано, что Управлением Росреестра допущено неправомерное расходование средств федерального бюджета на сумму 215 460 рублей в результате заключения договоров без проведения торгов в конце финансового 2009 года в один день.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, урегулированы Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ). Статьей 55 Федерального закона от 21.07.2005                     № 94-ФЗ определены случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Так пунктом 1 данной статьи определено, что под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику). Согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Указанием Банка России от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами с 22.07.2007 установлен в размере                                100 000 рублей.

Управлением Росфиннадзора в ходе проверки установлены и в акте проверки отражены нарушения заявителем указанных положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а именно с  ИП Кышпанковым А.В. заключены договоры поставки от 12.12.2009 № 197/80 на сумму 3350 рублей; от 12.12.2009 № 196/79  на сумму 25 349 рублей; от 12.12.2009 № 195/78 на сумму                  99 900 рублей; от 12.12.2009 № 194/77 на сумму 57 050 рублей; от 12.12.2009 № 193/76 на сумму 94 311 рублей, и с ОО «Селера-Т» от 21.12.2009 № 208 на сумму 99 922 рублей; от 21.12.2009 № 207  на сумму 18 240 рублей; от 21.12.2009 № 2069 на сумму 17 338 рублей.

Согласно пояснениям ответчика сумма контрактов в отдельности не превышает установленную сумму лимита, однако по указанным договорам поставки Управлением Росреестра фактически были приобретены однородные товары: у ИП Кышпанкова А.В. оргтехника;                               ООО «Селера-Т» мебель, общая стоимость которых превышает сумму лимита.

Под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов (часть 6.1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ). В силу пункта 19 статьи 65 того же Федерального закона о размещении заказов до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

Управлением Росфиннадзора представлено в материалы дела пояснение, из которого следует, что по договорам поставки от 12.12.2009 № 195/78 и от 12.12.2009 № 194/77 на общую сумму 156 950 рублей приобретены рабочие места в сборе: системный блок, монитор, клавиатура, мышь в количестве 5 единиц и ноутбуки в количестве 2 единиц соответственно. Указанные товары квалифицированы Управлением Росфиннадзора в качестве одноименных, сумма нарушения составила 56 950 рублей; при заключении договоров в отношении указанных товаров должны были быть проведены торги.

Апелляционная коллегия соглашается с такой оценкой приобретенных заявителем у                    ИП Кышпанкова А.В. товаров, поскольку ноутбуки и стационарные рабочие места имеют одну цель использования, сходны по своему потребительскому назначению  в качестве компьютеров и могут быть взаимозаменяемыми, что соответствует приведенному понятию одноименных товаров. При этом данный вывод следует из наименования приобретенного товара. Следовательно, несостоятельны доводы заявителя о том, что ответчик не обосновал в акте проверки отнесение указанных товаров к однородным.

Таким образом, Управлением Росреестра неправомерно произведено расходование средств федерального бюджета на сумму 56 950 рублей, сверх установленных лимитов в нарушение требований пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

В отношении остальной суммы, в том числе направленной на приобретение товаров у                           ООО «Селера-Т», ответчиком в материалы дела пояснения об одноименности товаров, конкретных свойствах и показателях поставленных товаров, технических и функциональных характеристиках, и иных признаках не представлены; акт проверки от 16.03.2011 № 11 данной информации также не содержит. Следовательно, пункт 13 части 2 раздела                                 «Управление Роснедвижимости по РТ» в указанной части оспариваемого представления правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Согласно пункту 3 части 2 раздела «Управление регистрационной службы по РТ и Управление Росреестра по РТ» Управлением приняты к оплате бюджетные обязательства сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств на 2010 год в сумме 656 451 рубль 19 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Как следует из акта проверки, сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств на                      2010 год  Управлением Росресстра приняты  обязательства в сумме 656 451 рубль 19 копеек, в том числе по оплате коммунальных платежей, услуг связи,  аренды имущества и охранных услуг, других обязательств. Следовательно, заключение контрактов на получение указанных услуг имеет своей целью обеспечение  целевой деятельности Управления и исполнение возложенных на него функций.

При оценке данной ситуации апелляционный суд учел также следующее.

Письмом от 11.10.2010 № 4-828 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, являющаяся главным распорядителем бюджетных средств для заявителя, довела до заявителя дополнительные лимиты бюджетных обязательств по коду 220 «Оплата работ, услуг» на оплату договоров по коммунальным услугам, за пользование имуществом, а также услугам вневедомственной охраны на 2010 год в размере 2/3 от заявленных, указав на ограниченность лимитов бюджетных обязательств. Федеральная служба рекомендовала руководителям Управлений в случае превышения фактических расходов на оплату договоров над доведенными объемами бюджетных средств по состоянию на 01.01.2011 при заполнении годовой бюджетной отчетности указывать сумму кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами.

Следовательно, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, являясь в рассматриваемом случае главным распорядителем бюджетных средств, предоставило в 2010 году Управлению Росресстра право принять  обязательства по вышеуказанным договорам сверх установленных лимитов с указанием суммы превышения.

С учетом изложенного, принимая во внимание понятия бюджетного обязательства и лимита бюджетного обязательства, приведенные в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что Управление Росреестра в рассматриваемом случае, превысив лимиты бюджетных обязательств, нарушение бюджетного законодательства не допустило, поскольку принимало обязательства в соответствии с целями своей деятельности и разрешением главного распорядителя бюджетных средств.

В 1 части 3 раздела «Управление Роснедвижимости по РТ» предписания указывается на неэффективное использование средств федерального бюджета на сумму 86 973 рублей 89 копеек в виде перечисления штрафов, пеней, недоимки, госпошлины за несвоевременную сдачу налоговых отчетов, в том 8468 рублей 50 копеек недоимка по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации.

Управление Росфинадзора вменяется заявителю нарушение принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, установленного статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том¸ что доказательств того, что данные расходы привели к превышению размера бюджетных средств, выделенных по соответствующим статьям расходов, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом и считает, что требования заявителя по данному эпизоду подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

В этой связи суд