Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Енисейский ЦБК» (арендодатель) и ООО «Контакт» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № Е-128/10 от 28.04.2010, предметом которого является предоставление арендодателем  арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимого имущества, наименование и количество которого указаны в Приложении № 1 к настоящему договору, являющегося неотъемлемой частью договора. Имущество находится на земельных участках с кадастровыми номерами №№ 24:50:0500096001, 24:50:00000000191, 24:5005000590001, 24:50:05000320008, 24:50:05000950001, 4:50:05000900001. Имущество принадлежит арендодателю на праве собственности (пункты 1.1., 1.2. договора). Срок действия договора установлен до 28.03.2011 (пункт 6.1 договора).

ООО «Контакт» на основании договора аренды недвижимого имущества от 28.04.2010 № Е-128/10 получило от ООО «Енисейский ЦБК» на праве аренды объекты электросетевого хозяйства, предназначенные для оказания услуг по передаче электрической энергии конечным потребителям.

Согласно однолинейной схеме ООО «Енисейский ЦБК» точки поставки РП-10116, ТП-655, ТП-6031 находятся на границе балансовой принадлежности сетей ООО «Енисейский ЦБК» и ООО «КрасКом» (т.2, л.д. 127).

Истец указывает на то, что в период с июня по сентябрь 2010 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, в том числе в точки поставки РП-10116, ТП-655, ТП-6031. В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии: №№ А000751 от 30.06.2010, А000751 от 31.07.2010, А000866 от  31.08.2010, А000965 от 30.09.2010, А0011281 от 31.10.2010 на общую сумму  39 902 021 рублей 09 копеек, акты согласования объемов переданной - полученной электроэнергии по границам балансовой принадлежности филиала  ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» и ООО «КрасКом» за спорный период. Акты согласования объемов переданной-полученной энергии подписаны ответчиком с протоколами разногласий.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения о расходе (субабоненты с ЦБК) электроэнергии за период с мая по декабрь 2010 года, сводные акты перетоков энергии, подписанные между истцом и ООО «Контакт» за спорный период.

Стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии определена истцом исходя из индивидуальных тарифов для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями, в том числе, между филиалом открытого акционерного общества «МРСК Сибири»- «Красноярскэнерго» и ООО «КрасКом», установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.12.2009 № 288-пр.

Согласно письму Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 10.06.2011 № 1-1654/3 при формировании индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2010 год для взаиморасчетов между филиалом ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» и  ООО «Енисейский ЦБК» (строка 28 приказа РЭК Красноярского края от 18.12.2009 № 288-пр) был учтен объем передачи заявленной мощности в соответствии с согласованным, на момент установления указанных тарифов, плановым объемом передачи электрической энергии и заявленной мощности по электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго для ООО «Енисейский ЦБК»: объем передачи электрической энергии - 26392,317 тыс. кВтч, заявленная мощность - 4,187 МВт. При формировании индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2010 год для взаиморасчетов между ООО «Енисейский ЦБК» и  ООО «КрасКом» (строка 68 приказа РЭК Красноярского края от 18.12.2009 № 288-пр) был учтен объем передачи электрической энергии в соответствии с согласованным, на момент установления указанных тарифов, плановым объемом передачи электрической энергии и заявленной мощности пэ электрическим сетям ООО «Енисейский ЦБК» для ООО «КрасКом»: объем передачи электрической энергии - 7871,765 тыс. кВтч, заявленная мощность - 1,066 МВт.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 39 902 021 рубль 21 копейка.

Ответчик произвел оплату оказанных услуг в сумме 39 266 908 рублей 10 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 958 от 16.07.2010, № 205 от 30.07.2010, № 621 от 23.08.2010, № 858 от 02.09.2010, № 226 от 20.09.2010, № 359 от 27.09.2010, № 687 от 20.10.2010, № 688 от 20.10.2010, 192 от 17.11.2010, № 260 от 18.11.2010.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 635 112 рублей 99 копеек.

Истец в адрес ответчика направлял претензии (исх. 15.11.2010 № 1.3 /01-12074, 26.11.2010  № 1.3/01-12678) с требованием об оплате услуг по передаче электроэнергии по договору  № 18.4000.30.10.  за спорный период.

Ссылаясь на непогашение указанной задолженности, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7  части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,  а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в течение июня-сентября 2010 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям ООО «Енисейский ЦБК», находящимся во временном владении ООО «Контакт», в точки поставки ответчика РП-10116, ТП-655, ТП-6031. При этом истец полагает, что ни ООО «Енисейский ЦБК», ни  ООО «Контакт» в спорный период не являлись сетевыми организациями, в связи с чем оплата услуг по передаче электрической энергии должна производится ответчиком истцу. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из индивидуальных тарифов для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями филиалом открытого акционерного общества «МРСК Сибири»- «Красноярскэнерго» и ООО «КрасКом», установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.12.2009 № 288-пр.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие  в спорный период индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленного для ООО «Контакт», не свидетельствует об отсутствии у ООО «Контакт»  статуса сетевой организации. Кроме того, суд первой инстанции указал, что индивидуальный тариф, установленный для смежных сетевых организаций ОАО «МРСК Сибири» и ООО «КрасКом» не может быть применен в отношении точек поставки РП-10116, ТП-655, ТП-6031, поскольку  в него не включена стоимость  услуг по передаче электрической энергии  по сетям ООО «Енисейский ЦБК».

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением от 27.12.2004 № 861 утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила № 861).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил № 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что критерием для отнесения организации к сетевой является наличие у нее в собственности или на ином основании объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передачи электрической энергии. При этом отсутствие тарифа на услуги по передаче электрической энергии безусловно не свидетельствует об отсутствии у организации статуса сетевой.

С учетом изложенного доводы истца о том, что  в силу пункта 2 Правил № 861, обязательным условием для присвоения организации статуса сетевой компании и соответственно приобретения ею права оказывать услуги по передаче электрической энергии является наличие у такой организации  тарифа на услуги по передаче электрической энергии, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм права.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период точки поставки ответчика  РП-10116, ТП-655, ТП-6031 присоединены к сетям, принадлежащим ООО «Контакт» на праве аренды на основании  договора  от 28.04.2010 № Е-128/10. Следовательно, услуги по передаче электрической энергии оказывались ответчику через электрические сети ООО «Контакт». Факт оказания ООО «Контакт» услуг по передаче электроэнергии ООО «КрасКом» в период с мая по декабрь 2010 года  также подтверждается сводными актами учета перетоков электрической энергии, подписанными между ООО «Контакт» и ОАО «МРСК Сибири».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие  в спорный период индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленного для ООО «Контакт», не свидетельствует об отсутствии у ООО «Контакт»  статуса сетевой организации, является правомерным. Пункт 6 Правил  № 861, не применим к отношениям сторон, поскольку отсутствие  индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии между ООО «Контакт» и ООО «КрасКом», утвержденного РЭК Красноярского края, не может освобождать потребителя этих услуг от их оплаты и тем более не может являться основанием для возложения исполнения обязательств по  оплате  за оказанные услуги на другую сетевую организацию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что с 01.11.2010 между ООО «Контакт» и ОАО «МРСК Сибири» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и согласован плановый объем мощности и электрической энергии на 2010 год, передаваемой ОАО «МРСК Сибири» в сети ООО «Контакт». Приказом РЭК Красноярского края от 03.03.2011 № 15-п установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии  для взаиморасчетов между филиалом ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» и ООО «Контакт» (т.2, л.д. 152).

Согласно пункту 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона «Об электроэнергетике»,  абзаца 2 пункта 65 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109, тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям для организаций, оказывающих данные услуги на территории соответствующего субъекта, подлежат государственному регулированию.

Согласно пункту 42 Правил № 861 при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Таким образом, взыскание платы за услуги по передаче электрической энергии с потребителей осуществляется по единым (котловым) тарифам, установленным на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для данной группы (категории) потребителей, а с сетевой организации - по индивидуальному тарифу, установленному для конкретной сетевой организации. Единый (котловой) тариф.

Согласно расчету истца (т.2, л.д. 185-186) стоимость услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО «Контакт» определена исходя из индивидуального тарифа 157,10руб./МВт.ч., установленного Региональной энергетической комиссией Красноярского края от 18.12.2009 № 288-пр для взаиморасчетов между филиалом открытого акционерного общества «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго»  и ООО «КрасКом» (т.2, л.д. 150).

Из письма Региональной энергетической комиссией Красноярского края от 10.06.2011 № 1-1654/3 (т.2, л.д. 199-200) следует, что  при формировании индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2010 год для взаиморасчетов между филиалом открытого акционерного общества «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» и ООО «Енисейский ЦБК», а также ООО «Енисейский ЦБК» и ООО «КрасКом» учитывались согласованные плановые объемы передачи электрической энергии и заявленная мощность. В индивидуальный тариф, установленный для  ООО «КрасКом» не включена стоимость  услуг по передаче электроэнергии по сетям ООО  «Енисейский ЦБК», а  в спорный период ООО «Контакт». Следовательно, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о недопустимости применения при расчете стоимости услуг