Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» ноября 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А33-8861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» сентября 2011   года по делу № А33-8861/2011, принятое  судьей  Фроловым Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН1027700342890,  ИНН 7725114488,  (далее – ООО «Россельхозбанк», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608 ) (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2011 № 345 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2011 заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 24.05.2011 № 345

Административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что административное правонарушение, выразившееся в нарушении показателей освещенности, следует квалифицировать по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Россельхозбанк» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 07.10.2011 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 11.10.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО «Россельхозбанк» и управления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц  за основным государственным регистрационным номером 1027700342890.

28.02.2011 управлением  проведена плановая выездная проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в дополнительном офисе ОАО «Россельхозбанк» по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Октябрьская, 93 «в», в ходе которой составлены: протокол измерений физических факторов от 05.03.2011 № 31/1-Б, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 72 от 28.02.2011.

Для получения необходимых сведений, определением от 14.03.2011 № 90 назначена экспертиза, производство которой поручено филиалу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в г.Минусинске. В распоряжение эксперта представлен протокол измерений физических факторов от 05.03.2011 № 31/1-Б.

Из экспертного заключения от 15.03.2011№ 12-Т административным органом установлено, что уровни искусственной освещенности на рабочих местах в дополнительном офисе               ОАО «Россельхозбанк» составляют:

- на рабочем месте экономиста у ПЭВМ № 1 (поверхность рабочего стола в зоне размещения документов) отдела кредитования физических лиц  205 лк., при нормируемом уровне общей освещенности не менее 400 лк., отклонение на 195 лк. ниже нормируемого значения;

- на рабочем месте ведущего бухгалтера у ПЭВМ № 2 (поверхность рабочего стола в зоне размещения документов) отдела кредитования физических лиц  189 лк., при нормируемом уровне общей освещенности не менее 400 лк., отклонение на 211 лк. ниже нормируемого значения;

- на рабочем месте экономиста у ПЭВМ № 3 (поверхность рабочего стола в зоне размещения документов) отдела кредитования юридических лиц 159 лк., при нормируемом уровне общей освещенности не менее 400 лк., отклонение на 241 лк. ниже нормируемого значения;

- на рабочем месте старшего бухгалтера у ПЭВМ № 4 (поверхность рабочего стола в зоне размещения документов) операционного отдела 155 лк., при нормируемом уровне общей освещенности не менее 400 лк., отклонение на 245 лк. ниже нормируемого значения.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специалист - эксперт отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Минусинске С.В. Аравин составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 19.04.2011 № 307.

Постановлением от 24.05.2011 № 345 по делу об административном правонарушении ОАО «Россельхозбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество, полагая, что постановление от 24.05.2011 № 345 по делу об административном правонарушении является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры, срока давности  привлечения к административной ответственности, наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении от 19.04.2011 № 307 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах представленных полномочий в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте его составления (телеграмма от 01.04.2011 вручена уполномоченному представителю ОАО «Россельхозбанк» 01.04.2011). Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление от 24.05.2011 № 345 по делу об административном правонарушении вынесено начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, главным государственным санитарным врачом по г.Минусинску, Минусинскому, Ермаковскому, Идринскому, Каратузскому, Краснотуранскому, Шушенскому районам Малегиной Т.И., то есть уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах представленных полномочий. Указанное постановление вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.04.2011 № 256 получено уполномоченным представителем ОАО «Россельхозбанк» 27.04.2011, что подтверждается соответствующей отметкой в почтовом уведомлении № 66261038018184).

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), настоящий Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно подпункту 1 части 2 названной статьи к грубым нарушениям, в том числе относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжением от 11.02.2011 № 697 в отношении дополнительного офиса Красноярского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» назначена плановая выездная проверка. Пунктом 6 распоряжения определен общий срок проверки и ее период ее проведения – 20 рабочих дней в период  с 14.02.2011 по 15.03.2011 включительно.

Административный орган в подтверждение факта соблюдения вышеназванных требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в части уведомления общества о проведении проверки представил в материалы дела уведомление о проведении проверки, адресованное           ОАО «Россельхозбанк» по адресу: г. Москва, Гагаринский переулок 3,  которое было передано в Красноярский филиал общества 15.02.2011 и зарегистрировано под вх. № 13611 (т.2 л.д. 17). В уведомлении указано, что проверка на основании распоряжения от 11.02.2011 № 697 будет проведена 17.02.2011; к уведомлению была приложена копия распоряжения от 11.02.2011 № 697, которая также была вручена обществу. В материалы дела также представлена телеграмма 989/03602 (т.2 л.д. 20) о проведении проверки 17.02.2011. Данная телеграмма, направленная непосредственно ОАО «Россельхозбанк» по адресу: г.Москва, Гагаринский переулок 3, была вручена адресату 14.02.2011.

Из пояснений административного органа следует, что в связи с невозможностью установления входящего номера и необходимостью соблюдения сроков Федерального закона      № 294-ФЗ ОАО «Россельхозбанк» по адресу: г. Москва, Гагаринский переулок 3, была направлена телеграмма 989/01201 (т.2 л.д. 18) с повторным уведомлением о проведении плановой проверки, срок которой был перенесен на 21.02.2011. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что телеграмма 989/01201, а также