Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

№ 90 от 14.03.2011.

Довод общества о том, что протокол измерения физических факторов был составлен после проведения проверки, на нем отсутствует подпись присутствовавшего при проверке представителя общества, является несостоятельным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено составление указанного протокола немедленно и наличие в нем подписи представителя юридического лица.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах  суд апелляционной инстанции считает представленные в материалы дела доказательства надлежащими.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом доказано наличие в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях общества имеется вина в совершении вменяемого правонарушения на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации офисных помещений. Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушении доказана.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по указанной статье постановлением от 24.05.2011 № 345 делу об административном правонарушении.

Учитывая, что смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2., 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не установлены, об их наличии лицами, участвующими в деле, не заявлено, оспариваемым постановлением заявителю правомерно назначен административный штраф в минимальном размере санкции, установленной статьей 6.4 Кодекса, в размере 10 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 02.09.2011 года об удовлетворении заявления общества на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, поскольку основано на неправильном применении норм материального права.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «02» сентября 2011 года по делу   №А33-8861/2011 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова