Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

телеграмма 989/01301, направленная в Красноярский филиал ОАО «Россельхозбанк» по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона 33, были вручены адресатам 16.02.2011 и 17.02.2011 соответственно.

Материалами дела подтверждается, что должностными лицами управления проверка фактически проводилась после 21.02.2011, в том числе 28.02.2011 был проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств начала проведения проверки 28.02.2011 и уведомления общества о ее проведении 16.02.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении административным органом требований части 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Как следует из материалов дела, плановая проверка проведена Управлением Роспотребнадзора в отношении структурного подразделения общества - дополнительного офиса Красноярского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк». Доказательств проведения проверки в отношении  структурного подразделения ОАО «Россельхозбанк» или его филиала на территории Красноярского края в пределах трех лет, предшествующих проведению проверки, в материалы дела не представлено. Следовательно, установленная частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ периодичность проведения плановой проверки в рассматриваемом случае была соблюдена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества признаков объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена  статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридически х лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999              №52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона  от  30.03.1999 №52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона  от 30.03.1999 №52-ФЗ установлено, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 03.06.2003 № 118 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03. 2.2.2. Гигиена труда, технологические процессы, сырье, материалы, оборудование, рабочий инструмент. 2.4. Гигиена детей и подростков. Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (далее - СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03), в соответствии с пунктом 6.3 которых освещенность на поверхности стола в зоне размещения рабочего документа должна быть 300 - 500 лк. Освещение не должно создавать бликов на поверхности экрана. Освещенность поверхности экрана не должна быть более 300 лк.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.04.2003 № 34 введены в действие «СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03. 2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных пунктов. Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. Санитарные правила и нормы» (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03), согласно которым требования к искусственному освещению помещений общественных зданий, в зависимости от назначения помещения изложены в таблице 2 (пункт 3.3.1).

В соответствии указанной таблицей общая освещенность кабинетов, офисов и представительств должна составлять не менее 400 лк.

Материалами дела (протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.02.2011, протоколом измерений физических факторов от 05.03.2011 № 31/1-Б, протоколом об административном правонарушении от 19.04.2011 №307, экспертным заключением от 15.03.2011 № 12-Т) подтверждается, что в нарушение приведенных норм уровень общей освещенности на рабочем месте экономиста у ПЭВМ  № 1  составил 205 лк., на рабочем месте ведущего бухгалтера у ПЭВМ № 2 составил      189 лк., на рабочем месте экономиста у ПЭВМ № 3 составил 159 лк., на рабочем месте старшего бухгалтера у ПЭВМ № 4 составил 155 лк.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом неверно квалифицировано нарушение, выразившееся в наличии на рабочих местах пользователей ПЭВМ отклонений в уровне общей освещенности, по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд исходил из того, что нарушение указанных требований образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, статья 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом посягательства в данном случае являются санитарно-эпидемиологические требования, установленные в действующих санитарных правилах и гигиенических нормативах.

Статья 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объектом посягательства в данном случае являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации общественных помещений.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется более общим объектом посягательств по сравнению со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации общественных помещений); статья 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной нормой по отношению к статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, при доказанности объективной стороны административного правонарушения по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для квалификации допущенных обществом нарушений по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей общие требования к соблюдению законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, отсутствуют.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что административный орган правомерно квалифицировал действия (бездействие) общества 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о неуказании в нарушение части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении специальных технических средств, которыми проводились измерения, данных о сертификации и поверке приборов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении отражены показания специальных технических средств, отражающие уровни освещенности на рабочих местах пользователей ПЭВМ. Указанной нормой не предусмотрено отражение в протоколе об административном правонарушении примененных при проведении проверки измерительных приборов, данных о сертификации и поверке приборов. В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.02.2011 указан перечень измерительных приборов и данные об их поверке.

Доводы о проведении измерений с нарушением требований пунктов 5.1. и 6.1.2                ГОСТ 24940-96 «Здания и сооружения. Методы измерения освещенности», не принимаются судом.

Управлением проводилась проверка рабочих мест на предмет соответствия требованиям СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, которые не предусматривают проведение измерений с предварительной подготовкой осветительной установки или без нее (пункт 5.1 ГОСТ 24940-96)  и проведение измерений на щитках распределительных сетей освещения (пункт 6.1.2 ГОСТ 24940-96).

Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установленные административным органом нарушения подтверждаются, в том числе протоколом осмотра от 28.02.2011 и протоколом измерений физических факторов от 05.03.2011 № 31/1-Б, экспертным заключением от 15.03.2011№ 12-Т.

В соответствии со статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемой в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены требования и условия проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов, в том числе проведение осмотра в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых, указание в протоколе осмотра о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

Из указанного протокола осмотра от 28.02.2011 следует, что осмотр проведен с участием понятых и представителя общества, которым были разъяснены их права и обязанности; в протоколе указаны примененные технические средства; в протоколе не содержится замечаний относительно порядка проведения осмотра, в том числе проведенных измерений. С протоколом ознакомлен представитель ОАО «Россельхозбанк».

Для инструментальных измерений физических факторов привлечен инженер Испытательного лабораторного центра Филиала в городе Минусинске Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» Тарита Е.В.

Определением от 14.03.2011 № 90 управлением назначена экспертиза, производство которой поручено филиалу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в г.Минусинске.

В распоряжение эксперта Бабкиной И.В. представлен протокол измерений физических факторов от 05.03.2011 № 31/1-Б. Эксперт предупрежден об ответственности, ему разъяснены установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права и обязанности.

Из экспертного заключения от 15.03.2011№ 12-Т следует, что измерения проведены в соответствии с нормами действующего законодательства. Экспертное заключение заявителем не оспорено, о проведении экспертизы общество извещалось надлежащим образом определением о назначении экспертизы