Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А33-3380/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2011 года

Дело №А33-3380/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Сибирь»): Серебрякова Д.С. – представителя по доверенности от 31.03.2011, Мушталевой О.Г. – представителя по доверенности от 31.03.2011,

от ответчика (ООО «Интерсвязь НТ»): Дмитриева Д.Я. - представителя по доверенности от 01.01.2011, директора Накрохина А.Ф. (протокол от 16.07.2009 №10),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Сибирь» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2011 года по делу №А33-3380/2011, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсвязь НТ» (ОГРН 1022402293473, ИНН 2464043390) (далее – ООО «Интерсвязь НТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.06.2006 № 330 в размере 3 695 рублей 57 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2011 произведена замена истца – ОАО «Сибирьтелеком» на открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Сибирь» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) (далее – ОАО «Ростелеком», истец).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 11.08.2011 отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком тот факт, что истцом оказывалась услуга по предоставлению в пользование одного двухпроводного прямого провода для организации прямой связи между двумя оконечными пунктами. Данный двухпроводной провод является одним из 3 двухпроводных прямых проводов, предоставленных абоненту в пользование. При этом в период действия договора с ООО «Интерсвязь НТ» претензий о неоказании услуги по предоставлению в пользование 3 двухпроводных прямых проводов не поступало.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что истцом в материалы дела в качестве документов, подтверждающих факт предоставления в пользование 3 двухпроводных проводов, представлены наряды №№79698, 79709, 79716, 3395, а также переписка. При этом наряды представляют собой незаполненные бланки, в которых отсутствуют подписи сторон, а из содержания писем следует лишь намерение сторон согласовать количество передаваемых в пользование проводов, и не следует при этом однозначного вывода об использовании ответчиком именно 3 двухпроводных проводов. Как считает ответчик, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание непредставление истцом доказательств факта оказания в течение спорного период ответчику услуг по предоставлению детальной информации о состоявшихся исходящих телефонных соединениях и верно пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для удовлетворения заявленного требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в копиях: счета от 02.06.2006 №330/06 на оплату ответчиком услуг за июнь 2006 года и платежного поручения от 06.06.2006 №93, подтверждающего факт оплаты ответчиком счета №330/06 за перекроссировку.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Истец не указал причины невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, а также не представил доказательства невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

15 мая 2006 года между сторонами заключен договор № 330 об оказании услуг электросвязи, измененный дополнительными соглашениями от 15.05.2006 № 1, от 15.05.2006 № 2, предметом которого является возмездное оказание абоненту оператором услуг электросвязи, услуг по предоставлению доступа к сетям электросвязи оператора, иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами электросвязи и направленных на повышение их потребительской ценности, указанных в действующем прейскуранте оператора, а также предоставление возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной, международной телефонной связи и иным услугам, оказываемым третьими лицами (пункт 1.1. договора) (л.д. 18-29, т.1).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг определяется действующим прейскурантом на момент оказания услуг.

Порядок и сроки расчетов устанавливаются договором и дополнительными соглашениями к нему и могут изменяться оператором в одностороннем порядке с уведомлением об этом абонента не менее чем за 30 календарных дней до даты введения в действие соответствующих изменений (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 3.3. договора расчетный период устанавливается с первого до последнего числа (включительно) месяца, в котором были оказаны услуги, если иное не указано в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с пунктом 3.2. дополнительного соглашения от 15.05.2006 № 1 абонент в целях пользования услугой связи в расчетном периоде вносит до 10-го числа расчетного периода на свой лицевой счет аванс путем наличных и (или) безналичных расчетов исходя из текущей потребности в услуге связи.

Согласно пункту 3.4. дополнительного соглашения от 15.05.2006 № 1 оплата услуг связи производится ежемесячно в течение 10-ти дней с момента выставления счета. Выставление счета операторам или иным уполномоченным лицом от имени оператора абоненту производится в течение десяти календарных дней со дня окончания расчетного периода (пункт 3.5. договора от 15.05.2006 № 330). Сумма к оплате за услуги определяется с учетом стоимости оказываемых услуг, иных начислений, а также платежей расчетного периода.

В период с августа по ноябрь 2010 года оператором оказывались абоненту услуги по предоставлению в пользование двухпроводного прямого провода для организации прямой связи между двумя оконечными пунктами, а также по предоставлению детальной информации о состоявшихся исходящих телефонных соединениях. Стоимость оказанных услуг отражена истцом в выставленных в адрес ответчика счетах от 01.09.2010 № 330, от 01.10.2010 № 330, от 01.11.2010 № 330, счетах-фактурах от 31.08.2010 № 00055905.00255040, от 30.09.2010 № 00055905.00297650, от 31.10.2010 № 00055905.00325281, от 30.11.2010 № 00055905.00360300 (л.д. 40-55, т.1).

Полагая, что в установленный договором срок абонентом (ответчиком) не исполнена обязанность по оплате стоимости оказанных ему в период с августа по ноябрь 2010 года услуг на сумму 3 695 рублей 57 копеек, оператор (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Заключенный между ОАО «Ростелеком» и ООО «Интерсвязь НТ» договор от 15.05.2006  №330 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Толкование положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать выводу о том, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе: факта оказания услуг; стоимости оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках заключенного с ответчиком договора от 15.05.2006 № 330 и дополнительных соглашений к нему оказывалась, в том числе услуга по предоставлению в пользование двухпроводного прямого провода для организации прямой связи между двумя оконечными пунктами.

При этом истец, исчисляя стоимость оказанных в течение спорного периода услуг (в частности, услуг, оказанных в августе, сентябре и октябре 2010 года), исходил из факта предоставления в пользование трех двухпроводных проводов. В качестве доказательств предоставления в пользование трех двухпроводных проводов истцом наряду с заключенными договором от 15.05.2006 № 330 и дополнительными соглашениями к нему представлены наряды №79698, №79709, №79716, №3395 (л.д. 178-181, т.1), а также ответ истца от 27.10.2005 №07/2-494 на ранее полученное от ответчика письмо от 22.09.2005 № 205, письмо, направленное абонентом в структурное подразделение Телекомсервис Красноярского филиала ОАО «Сибирьтелеком», от 27.03.2006 № 342, письма от 01.03.2005 № 110, от 14.04.2005 №123, от 03.11.2004 № 11-03/39, от 22.09.2005 № 205, адресованные ответчиком начальнику ЦРУС ОАО «Сибирьтелеком» Регионального филиала «Электросвязь» Красноярского края (л.д. 61-66, т.2).

Исследовав представленные документы в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности истцом посредством представления нарядов № 79698, № 79709, №79716, № 3395, а также ранее указанных писем и соответствующих ответов, факта оказания ответчику услуг по предоставлению в пользование трех двухпроводных прямых проводов в связи со следующим.

Согласно регистрационной карточки № 330 юридического лица ООО «Интерсвязь НТ», подписанной в двустороннем порядке и являющейся приложением к договору от 15.05.2006 №330, в пользование абоненту (ответчику) предоставлен один двухпроводной провод (л.д. 29, т.1). При этом довод истца о предоставлении в пользование трех двухпроводных проводов ввиду отражения данного количества проводов в регистрационной карточке юридического лица