Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А33-3380/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 330 является необоснованным в связи со следующим.

Пунктом 3.2 Прейскуранта цен оператора связи помимо стоимости оказания услуг по предоставлению в пользование двухпроводных проводов предусмотрена дополнительная плата, взимаемая в случае, если длина предоставленного в пользование провода превышает три километра (л.д. 34, т.1). Указанное обстоятельство обусловило указание в регистрационной карточке юридического лица №330 после фразы «покилометровая плата» длины предоставленного в пользование абоненту провода, составившей два километра.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что отражение данного количественного показателя истцом истолковано без учета приведенных обстоятельств как число фактически предоставленных в пользование проводов, вследствие чего заявленный истцом довод о предоставлении в пользование ответчику трех проводов, основанный, с его точки зрения, на данных регистрационной карточки, отклоняется как необоснованный.

Представленные истцом в материалы дела в качестве документов, подтверждающих факт предоставления в пользование трех двухпроводных проводов, наряды №79698, № 79709, № 79716, № 3395, а также переписка, состоящая из писем, имеющих вышеприведенные реквизиты, также не могут служить надлежащим доказательством предоставления ответчику 3 двухпроводных проводов, поскольку указанные наряды представляют собой незаполненные бланки, в которых отсутствуют подписи сторон, а из содержания вышеназванных писем явствует лишь намерение сторон согласовать количество передаваемых в пользование проводов, и не следует при этом однозначного вывода об использовании ответчиком именно трех двухпроводных проводов.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела подписанной сторонами регистрационной карточки юридического лица № 330, в соответствии с которой ответчику предоставлен в пользование один двухпроводной провод, а также отсутствие доказательств о предоставлении ответчику в пользование трех двухпроводных проводов, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг по предоставлению в пользование трех двухпроводных прямых проводов для организации прямой связи между двумя оконечными пунктами, в связи с чем исчисление истцом стоимости оказанных услуг, исходя из количества предоставленного в пользование проводов, равного трем, является необоснованным.

Вместе с тем из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что в течение августа, сентября и октября 2010 года истцом оказывались услуги по предоставлению в пользование одного двухпроводного прямого провода для организации прямой связи между двумя оконечными пунктами.  Из представленного истцом в материалы дела расчета исковых требований и выставленных в адрес ответчика счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ следует, что в ноябре 2010 года услуги по предоставлению в пользование двухпроводного провода оператором связи абоненту не оказывались.

Исходя из того, что материалами делами подтверждается и не оспаривается ответчиком факт оказания ему в течение трех месяцев услуг по предоставлению в пользование одного двухпроводного прямого провода для организации прямой связи между двумя оконечными пунктами, принимая во внимание действующий на момент оказания услуг прейскурант цен оператора, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стоимость оказанных в августе, сентябре и октябре 2010 года услуг по предоставлению в пользование одного двухпроводного провода составила 2 265 рублей 60 копеек (755 рублей 20 копеек (стоимость услуг в соответствии с тарифами, установленными оператором, включая 18% НДС) х 3 (три месяца) = 2 265 рублей 60 копеек).

Кроме того, доказательств оказания в течение спорного периода ответчику услуг по предоставлению детальной информации о состоявшихся исходящих телефонных соединениях истцом не представлено.

Таким образом, учитывая отнесение истцом в счет оплаты стоимости оказанных в течение спорного периода услуг 3 000 рублей, перечисленных ему ответчиком, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно установил факт отсутствия у ответчика задолженности перед истцом за оказанные в период с августа по ноябрь 2010 года услуги по предоставлению в пользование двухпроводного провода и отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие его исковые требования.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края  от 11 августа 2011 года по делу №А33-3380/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2011 года по делу №А33-3380/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская