Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» ноября 2011 года.

Дело №

г. Красноярск

А74-2431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.

судей:  Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шпиневой Елены Георгиевны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «15» сентября 2011 года по делу № А74-2431/2011, принятое судьей Каспирович Ю.Б.,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску (далее – административный орган, ОВД) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шпиневой Елены Георгиевны                            (ИНН 190332269904, ОГРН 304190329600051) (далее – индивидуальный предприниматель Шпинева Е.Г., предприниматель) к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.07.2011 по делу № А74-2431/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, привлечена Автономная некоммерческая организация «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.09.2011 заявленные требования удовлетворены, индивидуальный предприниматель Шпинева Е.Г. привлечена к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- вменяемое предпринимателю административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является малозначительным;

- в нарушение статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом не вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования;

- нарушен срок составления протокола об административном правонарушении;

- в нарушение части 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предпринимателю в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не разъяснены права и обязанности;

- изъятие вещей и документов оформлено актом, что не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- в акте не отражен правовой статус понятых, не разъяснены их права и  обязанности, не указаны возраст и место работы; акт не представлен для подписи предпринимателем; отсутствуют сведения о вручении акта предпринимателю;

- судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела приказу предпринимателя от 20.02.2011 (с отметкой об ознакомлении продавцов о недопустимости продажи товара с чужой символикой) и показаниям свидетеля Красносельской, которыми подтверждается отсутствие противоправных действий со стороны предпринимателя;

- в материалах дела отсутствует дата, когда предприниматель ознакомилась с определением о назначении экспертизы;

- предприниматель была лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в указанном отзыве.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 11.10.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 13.10.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

ОВД проведены оперативно-профилактические мероприятия «Контрафакт-Олимпиада Сочи-2014». В ходе проверки установлено, что предприниматель Шпинева Е.Г. в отделе «Босфор» магазина мужской одежды, расположенного по адресу: ул. Космонавтов, д. 1В, г. Черногорск, осуществляла реализацию товара (футболка и боксеры - комплект стоимостью 650 рублей), маркированного товарным знаком «SOCHI 2014». Лицензионный договор на право использования товарного знака предпринимателем с правообладателем не заключался.

20 мая 2011 года по результатам проверки майором милиции УУМ ОВД Спиридоновым А.В. составлен рапорт.

20 мая 2011 года у продавца Красносельской А.В. отобраны объяснения, из которых следует, что в магазине имеются в продаже футболка и трусы с эмблемой олимпиады «SOCHI 2014». Данный комплект попросила продать девушка, которой продавец показала товар. Девушка предъявила служебное удостоверение и представилась сотрудником милиции. Документы, подтверждающие право использования товарного знака «SOCHI 2014», отсутствуют. Продавец добровольно выдала товар стоимостью 650 рублей.

20 мая 2011 года старшим лейтенантом УУМ ОВД Крыловой Т.Л. составлен акт о добровольной выдаче продавцом Красносельской А.В. мужской майки тёмно-синего цвета с символикой «SOCHI 2014» и мужских боксеров темно-синего цвета с символикой «SOCHI 2014». Стоимость комплекта составила 650 рублей.

20 мая 2011 года старшим лейтенантом УУМ ОВД Крыловой Т.Л. вынесено определение №3834 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Копия данного определения вручена предпринимателю, что подтверждается её подписью.

Согласно объяснениям предпринимателя от 24 мая 2011 года, предприниматель является владельцем отдела «Босфор», расположенного в магазине по адресу: г.Черногорск, ул.Космонавтов, д.1В. Предприниматель занимается реализацией мужской одежды. Мужской костюм (майка и трусы-боксеры) тёмно-синего цвета в упаковке (картонной коробке) с логотипом «SOCHI 2014» находился в отделе в её личном ящике письменного стола и является её личной вещью. Данный костюм был ею приобретён летом 2010 года в г. Новосибирске и до февраля           2011 года он находился у неё дома. После открытия отдела предприниматель положила костюм в ящик стола на хранение. Костюм на продажу в отдел не предоставлялся, не проходил по приходным квитанциям, ценник на данный товар отсутствовал. С логотипом «SOCHI 2014» предприниматель товар в свой отдел не предоставляет, поскольку знает, что его нельзя выставлять для продажи без имеющейся лицензии. Почему продавец вместе с сотрудниками милиции достали костюм из её личного стола, предприниматель не знает.

25 мая 2011 года старшим лейтенантом УУМ ОВД Крыловой Т.Л. вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы. Данное определение получено предпринимателем, что подтверждается ее подписью.

11 июня 2011 года экспертом ЭКЦ МВД по Республике Хакасия Павловой Е.И. подготовлено заключение № 656 о наличии на комплекте мужского нижнего белья (майка+трусы) изображения товарного знака «SOCHI 2014» со словесным обозначением. С указанным заключением предприниматель ознакомлена, что подтверждается подписью предпринимателя.

14 июля 2011 года майором милиции УУМ ОВД Спиридоновым А.В. в отношении предпринимателя Шпиневой Е.Г. в её присутствии составлен протокол №610 11 004873/5206 об административном правонарушении по признакам статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14 июля 2011 года вынесено постановление о приобщении к делу об административном правонарушении № 3834 в качестве вещественных доказательств –  мужского комплекта (трусы-боксеры + футболка) с изображением товарного знака «SOCHI 2014».

Установленные административным органом указанные выше обстоятельства  явились основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении предпринимателя Шпиневой Е.Г. к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая индивидуального предпринимателя Шпиневу Е.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 5.1 Перечня должностных лиц системы министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющегося приложением № 1 к приказу МВД Российской Федерации от 02.06.2005 № 444 «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию», протокол об административном правонарушении от 14.07.2011 № 610 11 004873/5206 составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий – УУМ ОМВД России по г. Черногорску майором милиции Спиридоновым А.В.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении от 14.07.2011 № 610 11 004873/52006 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах установленной законом компетенции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения на основании следующего.

Статья 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с примечанием к статье 2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую