Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его должностным лицом (часть 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ).

Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование (часть 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае продление срока административного расследования оформлено в виде резолюции на постановлении о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки о возбужденном деле об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 24).

При этом определение о продлении срока проведения административного расследования ОВД не представлено.

Таким образом, продление срока проведения административного расследования оформлено с нарушением требований части 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае несоблюдение ОВД требований частей 5.1 и 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ  при продлении срока проведения административного расследования не является существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Наличие таких нарушений, носящих формальный характер, и последствия, ими вызванные, не препятствует суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод предпринимателя о том, что нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, не принимается судом апелляционной инстанции.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Довод предпринимателя о том, что в нарушение части 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предпринимателю в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не разъяснены права и обязанности, подлежит отклонению.

Частями 3, 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Как следует из материалов дела, определением от 20.05.2011 УУМ ОВД по г. Черногорску возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований КоАП РФ. Определением от 14.07.2011 протокол об административном правонарушении и остальные материалы дела по делу об административном правонарушении переданы по подведомственности в Арбитражный суд Республики Хакасия. Дело об административном правонарушении рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, существенных нарушений административного органа при производстве по делу об административном правонарушении судом первой инстанции не выявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что  не разъяснение предпринимателю его прав и обязанностей при вынесении  определения от 20.05.2011 УУМ ОВД по г. Черногорску о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не является существенным нарушением и  не привело к принятию незаконного решения судом первой инстанции о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что в материалах дела отсутствует дата, когда предприниматель ознакомилась с определением о назначении экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель не смогла реализовать свои права, предусмотренные статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предпринимателем также не представлено доказательств несвоевременного ознакомления с определением о назначении экспертизы.

Доводы предпринимателя о том, что изъятие вещей и документов оформлено актом, что не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в акте не отражен правовой статус понятых, не разъяснены их права и  обязанности, не указаны возраст и место работы; акт не представлен для подписи предпринимателем; отсутствуют сведения о вручении акта предпринимателю, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит перечня процессуальных документов, которые могут быть составлены в ходе проведения проверки.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы),  на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса, в том числе акт добровольной выдачи, который  не является протоколом изъятия вещей и документов, а представляет собой иной документ.

Следовательно, указанный акт не должен соответствовать требованиям, предъявляемым к составления протокола изъятия вещей и документов.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований к оформлению акта добровольной выдачи орудия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что указанный акт составлен уполномоченным должностным лицом административного органа, в присутствии двух понятых (зафиксировавших добровольную передачу (выдачу) товара) и представителя предпринимателя (продавца). Указанный акт вручен представителю (продавцу) предпринимателя нарочным, что подтверждается соответствующей подписью продавца.

Требования, устанавливающие обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при составлении акта добровольной выдачи, впоследствии - его вручение указанному лицу, наличие понятых и  установление их  правосубъектности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Следовательно, ошибочным является и довод заявителя о том, что акт добровольной выдачи должен соответствовать требованиям статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод предпринимателя о том, что вменяемое предпринимателю административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является малозначительным, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 № 10 (введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 14.10 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области защиты прав правообладателей на товарный знак на территории Российской Федерации.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны предпринимателя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение Шпиневой Е.Г. к установленным правовым требованиям и предписаниям, в связи с чем, правонарушение не может быть признано малозначительным.

Учитывая отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции правомерно назначил индивидуальному предпринимателю Шпиневой Е.Г. административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» сентября  2011    года по делу              № А74-2431/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова