Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А33-7665/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

счет средств должника следующие специалисты:

- помощник конкурсного управляющего Кондратенко Л.М., размер вознаграждения установлен в сумме 190 000 рублей;

- помощник конкурсного управляющего Яковлева М.А., размер вознаграждения установлен в сумме 190 000 рублей;

- помощник конкурсного управляющего Василюк О.Н., размер вознаграждения установлен в сумме 84 000 рублей;

- помощник конкурсного управляющего Митяев Ф.Ю., размер вознаграждения установлен в сумме 24 000 рублей.

Таким образом, определенная конкурсным управляющим сумма расходов на оплату услуг привлеченных лиц за счет средств должника по состоянию на 01.02.2011 составила 492 000 рублей.

Оплата указанных специалистов в соответствии с отчетом об использовании денежных средств должника от 01.02.2011 (т. 2 л.д. 23-28) и выписками по операциям на основном расчетном счете должника № 40702810803130000081, открытом в Красноярском филиале ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк», за период с 28.01.2010 по 15.07.2010 и с 15.07.2010 по 01.02.2011 осуществлялась:

26.02.2010 в размере 17 670 рублей;

01.07.2010 в размере 60 951 рублей;

02.08.2010 в размере 9 900 рублей;

16.09.2010 в размере 42 000 рублей;

23.09.2010 в размере 32 000 рублей;

19.11.2010 в размере 33 000 рублей;

06.12.2010 в размере 86 479 рублей;

27.12.2010 в размере 21 500 рублей.

Общая сумма выплаченного вознаграждения за весь период конкурсного производства по состоянию на 01.02.2011 составила 303 500 рублей, что также подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.02.2011.

Учитывая, что установление и оплата вознаграждения привлеченным специалистам произведена конкурсным управляющим в отсутствие данных, подтверждающих балансовую стоимость имущества должника, то есть в отсутствие надлежащим образом определенных лимитов расходов должника на оплату деятельности привлеченных специалистов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно, неразумно и не в интересах должника и его кредиторов, оплата деятельности специалистов за счет средств должника произведена конкурсным управляющим Лебедевым В.П. с нарушением абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При этом, выводы суда первой инстанции  о том, что  годичный срок давности привлечения к административной ответственности за противоправные деяния, совершенные 26.02.2010 и 01.07.2010 истек, являются правильными и сторонами не оспариваются.

 Однако, привлечение к ответственности  за деяния, совершенные в период с 02.08.2010 по 27.12.2010, является правомерным.

Доводы ответчика о том, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и в отчетах об использовании денежных средств должника от 01.06.2010, 01.08.2010, 01.10.2010, 27.12.2010 и 01.02.2011 отражена информация о привлеченных специалистах и о размере вознаграждения в сумме 488 000 рублей, что соответствует заключенным договорам возмездного оказания услуг №№ 1-4; оплата по договорам осуществлена в пределах установленного расчета лимитов на основании имеющихся данных бухгалтерской отчетности на последую отчетную дату – 9 месяцев 2009 года, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как неподтвержденные документально и несоответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Нарушение 3.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и в отчетах об использовании денежных средств должника неверно отражена информация о порядке расчета с привлеченными специалистами, исходя из следующего.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключения) арбитражного управляющего» (далее - Правила подготовки отчетов) отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, установленные приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 (далее - Типовые формы), предусматривают раздел «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности». В данном разделе указывается, в том числе, номер и дата договора, срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве и Правил подготовки отчетов следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной и достоверной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и в отчетах об использовании денежных средств должника неверно отражена информация о порядке расчета с привлеченными специалистами.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и в отчетах об использовании денежных средств должника от 01.06.2010, 01.08.2010, 01.10.2010, 27.12.2010 и 01.02.2011 указано, что выплата вознаграждения привлеченным специалистам осуществляется единовременно. Однако договоры №1 №2 №3 №4 от 01.12.2009, заключенные конкурсным управляющим Лебедевым В.П. с привлеченными специалистами, предусматривают обязательные авансовые платежи в размере 15 800 рублей, 15 800 рублей, 6 000 рублей, 2 000 рублей соответственно, которые выплачиваются ежемесячно в течение всего срока конкурсного производства. Факт регулярной выплаты авансовых платежей подтверждается отчетами об использовании денежных средств должника от 27.12.2010 и 01.02.2011, из которых следует, что за период с 01.12.2009 по 01.02.2011 привлеченным специалистам выплачено 303 500 рублей. Также это подтверждается выписками по операциям на расчетном счете должника                              № 40702810803130000081 за период с 28.01.2010 по 15.07.2010 и с 15.07.2010 по 01.02.2011 и отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.02.2011.

С учетом изложенного, доводы арбитражного управляющего о том, что в отчетах конкурсного управляющего указана сумма по договору с целью отражения полной информации о предполагаемых расходах на привлеченных специалистов; указание в договорах авансовых платежей не противоречит законодательству; в типовых формах отчетности отсутствует раздел, предусматривающий периодичность выплат привлеченным специалистам, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку указание в отчетах конкурсного управляющего на единовременную выплату вознаграждения не соответствует условиям заключенных с привлеченными специалистами договоров и фактически произведенным выплатам, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При этом, выводы суда первой инстанции о том, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и в отчетах об использовании денежных средств должника от 01.06.2010, 01.08.2010, 01.10.2010, 27.12.2010 и 01.02.2011 в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не отражены в полном объеме сведения о привлечении конкурсным управляющим Лебедевым В.П. ООО «Бюро оценки Эксперт-Сервис», а именно: отсутствует информация о размере вознаграждения привлеченному специалисту и источник оплаты его деятельности, суд апелляционной инстанции считает неправомерными, поскольку требование о включении в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений о привлеченных специалистах относится к привлеченным физическим лицам, а не к юридическим лицам. В отчетах конкурсного управляющего указана информация о привлечении ООО «Бюро оценки Эксперт-Сервис» для проведения оценки имущества должника, указана информация о сумме расходов за оценку имущества.

Вместе с тем, указанный вывод не привел к принятию неправильного решения судом первой инстанции.

Нарушение 4.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований статьи 133 Закона о банкротстве Лебедевым В.П. денежные   средства  должника, поступавшие в его кассу в ходе конкурсного производства, на основной расчетный счет не зачислялись, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один расчетный счет должника в банке или иной кредитной организации, а при его отсутствии или невозможности осуществлять операции по имеющимся счетам, обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего зачислять на основной счет должника денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, а также с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, из содержания вышеприведенных положений статьи 133 Закона о банкротстве следует, что все денежные средства, поступающие в период процедуры конкурсного производства в кассу должника не с его основного счета, перед их расходованием должны зачисляться на основной расчетный счет должника. После зачисления денежных средств на расчетный счет должника конкурсный управляющий вправе их расходовать, в том числе, посредством снятия в кассу для оплаты нужд конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований статьи 133 Закона о банкротстве  Лебедевым В.П. денежные средства должника, поступавшие в его кассу в ходе конкурсного производства, на основной расчетный счет не зачислялись.

В отчете об использовании денежных средств должника от 01.02.2011 отражена информация о поступлении и расходовании следующих средств:

40 000 рублей 12.02.2010 по договору займа;

31 687 рублей 26.02.2010 по договору займа;

17 739 рублей 29.03.2010 по договору займа;

61 926 рублей 23.09.2010 по договору займа.

Информация о движении указанных денежных средств не отражена в выписках по операциям на основном расчетном счете должника № 40702810803130000081, открытому в Красноярском филиале ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк», за период с 28.01.2010 по 15.07.2010 и с 15.07.2010 по 01.02.2011, следовательно, данные денежные средства не зачислялись на указанный счет.

Выводы суда первой инстанции о том, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности за противоправные деяния, совершенные 12.02.2010, 26.02.2010, 29.03.2010 истек, в связи с чем основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за указанные факты нарушений отсутствуют, являются правильными и сторонами не оспариваются.

Однако, привлечение к ответственности за нарушение, совершенное 23.09.2010, является правомерным. При этом, доводы арбитражного управляющего о том, что оплата 61 926 рублей произведена из средств Лебедева В.П. (займ) и с его счета в связи с тем, что на момент оплаты на основном счете должника отсутствовали денежные средства и к основному счету должника были выставлены инкассовые поручения, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные.

По осуществлению  процедуры банкротства ЗАО «Атланта».

Нарушение 5.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим статьи 15 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении надлежащим образом решения собрания кредиторов, целью которого являлось привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителей (участников) и руководителей ЗАО «Атланта».

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно части 3 статьи 3 Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

При этом пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закрепляет, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов обязательны для арбитражного управляющего, за исключением случаев, когда такие решения нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,