Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А33-7665/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

либо приняты с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

При этом Законом о банкротстве устанавливается порядок обжалования таких решений, в соответствии с которым они могут быть признаны недействительными только по решению суда.

Как следует из материалов дела, 25.11.2010 на собрании кредиторов должника по результатам рассмотрения повестки дня собрания большинством голосов - 61% от суммы общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и обладающих правом голоса, были принятые следующие решения, что подтверждается протоколом собрания кредиторов ЗАО «Атланта» от 25.11.2010:

-   обязать конкурсного управляющего Лебедева В.П. обратиться в Арбитражный суд Красноярского края ( далее арбитражный суд) с ходатайством о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителей (участников) и руководителя ЗАО «Атланта» за действия, вызвавшие его экономическую несостоятельность (банкротство);

-   установить конкурсному управляющему ЗАО «Атланта» Лебедеву В.П. недельный срок с даты проведения собрания для обращения в арбитражный суд с ходатайством о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителей (участников) и руководителя ЗАО «Атланта» за действия, вызвавшие его экономическую несостоятельность;

-   обязать конкурсного управляющего ЗАО «Атланта» Лебедева В.П. обратиться в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении процедуры банкротства ЗАО «Атланта» до рассмотрения ходатайства о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителей (участников) и руководителей ЗАО «Атланта»;

-   установить конкурсному управляющему Лебедеву В.П. трехдневный срок с даты принятия ходатайства о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника  учредителей (участников) и руководителей ЗАО «Атланта» для обращения в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении процедуры банкротства ЗАО «Атланта» до рассмотрения ходатайства о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителей (участников) и руководителей ЗАО «Атланта».

Указанные решения собрания кредиторов Лебедевым В.П. в установленном законом порядке не обжаловались.

Лебедев В.П. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителей (участников) и руководителя ЗАО «Атланта» за действия, вызвавшие его экономическую несостоятельность (банкротство).

Определением от 20.12.2010 по делу № А33-9830/2009 указанное заявление Лебедева В.П. оставлено без движения в связи с не указанием суммы взыскания, а также не приложением решения о признания должника банкротом, кроме того суд обязал Лебедева В.П. представить дополнительные пояснения и доказательства.

Лебедеву В.П. предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 14.01.2011.

Указанные недостатки заявления Лебедевым В.П. исправлены не были, документы суду не представлены, в связи с чем определением от 17.01.2011 по делу № А33-9830/2009  заявление возвращено, что повлекло дальнейшую невозможность исполнения решений собрания кредиторов, а именно, обращения в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о приостановлении процедуры банкротства ЗАО «Атланта» до рассмотрения ходатайства о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителей (участников) и руководителей ЗАО «Атланта».

Таким образом, в нарушение статьи 15 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не исполнив надлежащим образом решения собрания кредиторов, целью которых являлось привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителей (участников) и руководителей ЗАО «Атланта», Лебедев В.П. действовал без учета интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

Доводы ответчика о том, что конкурсный управляющий не мог предоставить суду документы, являющиеся основанием для установления субсидиарной ответственности в связи с их отсутствием у конкурсного управляющего и кредитора, принимавшего решение об обращении с соответствующим заявлением в суд; у должника отсутствовали средства для возмещения расходов на проведение процедуры конкурсного производства и уполномоченный орган настаивал на завершении процедуры конкурсного производства с целью сокращения расходов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные, не влияющие на вывод суда о допущенном конкурсным управляющим нарушении, а также несоответствующие целям и обязанностям конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 стать 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от индивидуального предпринимателя не зависящих.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, подтверждается материалами дела, поскольку наличие объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм законодательства о банкротстве не доказано.

Доводы арбитражного управляющего о том, что ущемление прав и законных интересов кредиторов, должника не произошло, что свидетельствует о малозначительности выявленного правонарушения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 « О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» ( в редакции от 20.11.2008) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 № 10, введенным Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60, установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу части 3 статьи 14.13 КоАП рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок проведения процедур несостоятельности, установленных с целью защиты прав и законных интересов кредиторов и должника.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение Лебедева В.П. к установленным правовым требованиям и предписаниям, в связи с чем, правонарушение не может быть признано малозначительным.

Таким образом, действия (бездействие) индивидуального предпринимателя Лебедева В.П. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по указанной статье.

На основании части 2 статьи 4.1, пункта 1 части 1 статьи 4.2, пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП, учитывая привлечение Лебедева В.П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2010 по делу № А33-6994/2010 в виде штрафа в сумме 2 500 рублей, суд первой инстанции правомерно назначил арбитражному управляющему штраф, соответствующий совершенному Лебедевым В.П. правонарушению, в размере 4000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного     суда Красноярского края    от «27 » июля 2011    года по делу № А33-7665/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.А. Дунаева