Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А33-7665/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(далее – нарушение 5).

Перечисленные нарушения послужили основанием для обращения Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лебедева В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно до­казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственно­сти арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для при­влечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен про­токол, а также определяет меры административной ответственности.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в силу следующего.

Осуществление  процедуры банкротства ОАО «Балахтинский сыр».

Нарушение 1.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что Лебедев В.П. произвел расходы, подлежащие погашению после удовлетворения требований Дмитриева В.В.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, Лебедев В.П. произвел расходы, подлежащие погашению после удовлетворения требований Дмитриева В.В., что подтверждается нижеследующим.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2009 вознаграждение конкурсному управляющему Лебедеву В.П. установлено в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2010 по делу                                      № А33-3939/2009 сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должника Дмитриева В.В. составляет 107 903 рублей.

Учитывая, что в силу статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате вознаграждения конкурсного управляющего и временного управляющего относятся к требованиям первой очереди текущих платежей и удовлетворяются в порядке календарной очередности, в период с 24.11.2009 (дата введения конкурсного производства) по 09.06.2010 (дата возникновения требований Дмитриева В.В.) требования об оплате вознаграждения конкурсного управляющего Лебедева В.П. подлежали первоочередному удовлетворению перед требованиями об оплате вознаграждения временного управляющего Дмитриева В.В. Так, за указанный период вознаграждение Лебедева В.П. составило 195 488 рублей (6 месяцев конкурсного производства х 30 000 рублей = 180 000 рублей + 16 дней (с 24.05.2010 по 09.06.2010) х 968 рублей (сумма причитающаяся Лебедеву В.П. за 1 день работы в период с 24.05.2010 по 09.06.2010)).

В последующем с 09.06.2010 требование об оплате суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Дмитриева В.П. подлежит первоочередному удовлетворению, как возникшее ранее требования об оплате вознаграждения конкурсного управляющего Лебедева В.П.

В ходе административного расследования установлено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего Дмитриева В.В. погашена частично в размере 32 400 рублей и задолженность составляет 75 503 рублей (107 903 рубля - 32 400 рублей).

Из отчета об использовании денежных средств должника от 01.02.2011, а также отчета о деятельности конкурсного управляющего от 01.02.2011 следует, что 19.11.2010 и 27.12.2010 были произведены выплаты вознаграждения конкурсному управляющему Лебедеву В.П. в размере 113 340 рублей и 263 184 рублей соответственно.

В отчетах об использовании денежных средств должника от 17.12.2010, от 01.02.2011 отражена информация об оплате 06.12.2010 текущих коммунальных платежей в размере 82 500 рублей (т. 2 л.д. 15-20, 23-28). В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве коммунальные платежи относятся к третьей очереди текущих платежей, следовательно, независимо от момента их возникновения, коммунальные платежи подлежат удовлетворению только при отсутствии требований кредиторов относящихся к 1 и 2 очереди текущих платежей.

Таким образом, осуществив выплату вознаграждения конкурсному управляющему в размере 181 036 рублей (376 524 рублей фактически оплаченное вознаграждение - 195 488 рублей вознаграждение, подлежащие оплате в соответствии с законодательством о банкротстве), а также оплатив коммунальные расходы в размере 82 500 рублей, Лебедев В.П. нарушил установленную статьей 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Указанное нарушение подтверждается жалобами и заявлением Дмитриева В.В. от 20.01.2011 (т. 1 л.д. 117, 118-122), отчетами об использовании денежных средств должника от 17.12.2010, от 01.02.2011 (т. 2 л.д. 15-20, 23-28), пояснениями от 22.02.2011 Лебедева В.П., представленными в управление (т. 1 л.д. 112), определениями от 27.08.2010, от 03.12.2010 по делу № А33-3939/2009 (т. 1 л.д. 123-126), расходным кассовым ордером от 09.12.2010 (т. 1 л.д. 114).

Доводы арбитражного управляющего о том, что оплата коммунальных платежей вызвана необходимостью обеспечить сохранность имущества; оплата процентов по вознаграждению временного управляющего Дмитриева В.В. произведена в полном объеме после получения средств от реализации имущества должника, окончательный расчет в сумме 75 503 рублей произведен 29.07.2011, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные и несоответствующие установленным по делу обстоятельствам о допущенных арбитражным управлением нарушениях очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Нарушение 2.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, выразившемся в оплате деятельности привлеченных специалистов за счет средств должника без определения лимитов расходов на указанные цели, исходя из следующего.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Абзац 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве закрепляет порядок определения размера вознаграждения привлеченным специалистам, в соответствии с которым размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется на основании балансовой стоимости активов должника, в установленных статьей пределах. Пункт 8 указанной статьи закрепляет, что балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных  с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, для определения размера суммы оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, балансовая стоимость активов должника определяется либо на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо на основании результатов соответствующей экспертизы в порядке пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации, за исключением бюджетных, казенных учреждений и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2009 по делу № А33-3939/2009 ОАО «Балахтинский сыр» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Последняя отчетная дата представления бухгалтерской отчетности, предшествующая дате введения конкурсного производства в отношении ОАО «Балахтинский сыр» - 9 месяцев 2009 года. В соответствии со справкой Межрайонной ИФНС России № 14 по Красноярскому краю от 28.02.2011 № 2.5-04/01463 бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2009 года должником в налоговый орган не предоставлялась (т. 1 л.д. 89).

В материалах дела № А33-3939/2009 о банкротстве должника отсутствует ходатайство конкурсного управляющего Лебедева В.П. о проведении соответствующей экспертизы по определению балансовой стоимости активов должника.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и в отчетах об использовании денежных средств должника от 01.06.2010, 01.08.2010, 01.10.2010, 27.12.2010 и 01.02.2011, а также в договорах возмездного оказания услуг № 1, № 2, № 3, № 4 указано, что конкурсным управляющим Лебедевым В.П. привлечены за