Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А74-2088/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вступившего в силу по истечении одного месяца с момента опубликования («Российская газета» № 169, 02.08.2010).

При этом пунктом 11 статьи 10 названного Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ предусмотрено, что налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля (в том числе связанные с налоговыми проверками), не завершенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка в отношении                               ИП Сапожникова И.В. назначена в соответствии с решением от 30.06.2010 № 22 и не завершена до дня вступления в силу названного Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ. Следовательно, оформление результатов выездной налоговой проверки в отношении заявителя должно было быть осуществлено Инспекцией в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, действующими в редакции до вступления в силу указанных изменений.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что порядок рассмотрения материалов проверки Инспекцией соблюден; права                                          ИП Сапожникова И.В., установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией были обеспечены и соблюдены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган доказал законность решения от 31.12.2010 №58, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки пришел к выводу о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в результате  неправомерного включения в расходы по НДФЛ, ЕСН затрат и применения вычетов по НДС в связи с приобретением у ООО «Одис» сырья - бумаги для гофрирования.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, начисленную в соответствии с порядком определенным статьей 166 Кодекса на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Счета-фактуры в силу статьи 169 Кодекса подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) организации или доверенностью от имени организации

Следовательно, условиями возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет является принятие данного товара на учет и наличие надлежаще оформленных счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогооблагаемая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В пункте 3 статьи 237 Кодекса определено, что налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает право налогоплательщика при исчислении налога на прибыль организаций уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из указанного определения расходов следует, что в качестве расходов могут быть приняты затраты налогоплательщика, направленные на получение дохода при их одновременном соответствии двум критериям: документальная подтвержденность и обоснованность.

Документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н, № БГ-3-04/430, предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по НДС могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении по НДФЛ и ЕСН только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Заявитель в подтверждение права на соответствующие вычеты по НДС и правомерности учета затрат при исчислении НДФЛ и ЕСН по хозяйственным операциям с ООО «Одис», а также фактического совершения операций ссылается на  представленные в материалы дела договор беспроцентного займа от 05.01.2009, соглашение о прекращении обязательства новацией от 21.01.2009, расходный кассовый ордер от 05.01.2009 № 69, квитанцию к нему, счета-фактуры, товарный накладные по форме № ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций                                  предпринимателя с ООО «Одис».

Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении названного общества установил ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии с его стороны признаков реальной предпринимательской деятельности, как в спорный период, так  и на протяжении всей его деятельности, и невозможности осуществления им хозяйственных операций с заявителем.

Так, согласно ответу на запрос Инспекции ФНС России по Центральному району г. Красноярска от 02.08.2010  № 2.18-08/В/423 ООО «Одис» зарегистрировано и состоит на налоговом учете с 14.08.2007; адрес регистрации: г. Красноярск, ул. Сурикова, д. 6, оф. 79; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 3 месяца 2009 года; общество находится на общей системе налогообложения; численность по данным налоговой отчетности составляет 1 человек; основные средства на балансе организации не числятся (сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют), контрольно-кассовая техника не зарегистрирована; основным видом деятельности является оптовая торговля производственным электронным и электрическим оборудованием; по запросу документы, подтверждающие взаимоотношения с   ИП Сапожниковым И.В., обществом не представлены.

Из вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции заключает, что спорный контрагент заявителя – ООО «Одис» как в период совершения хозяйственный операций по поставке бумаги для гофрирования, так и на протяжении всего периода своей деятельности начиная с момента государственной регистрации, не обладало ресурсами для ведения реальной предпринимательской деятельности (штатом сотрудников, материальными ресурсами).

Данный вывод также подтверждается фактом отсутствия названного общества по своему юридическому адресу, также указанному в представленных заявителем документах. Из протокола обследования от 08.11.2010, следует, что по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, д. 6, кв. 79, находится ООО «АВТК-Сервис», общество «Одис» по указанному адресу не находилось и не находится, договор аренды с ООО «Одис» не заключался, в период с 2008 по 2009 годы помещение по упомянутому адресу в аренду не сдавалось.

При анализе расширенной выписки по расчетному счету ООО «Одис», открытому Акционерном коммерческом банке «Енисей», судом апелляционной инстанции не установлено операций, свойственных субъектам предпринимательской деятельности, в том числе расходование денежных средств на выдачу заработной платы, на оплату аренды офиса, складских помещений, коммунальных услуг, электроэнергии, аренды транспортных средств, командировочных расходов. Из выписки не следует, что обществом осуществлялись  платежи за приобретение бумаги (картона) для гофрирования, в последующем приобретенной предпринимателем.

О нереальности осуществления поставок в адрес предпринимателя от общества «Одис» свидетельствует и иные обстоятельства, установленные судом при исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Представленные заявителем в материалы дела документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) со стороны общества «Одис» подписаны Янковской И.Э. Инспекцией на основании сведений, содержащихся в базе данных федерального информационного ресурса, сопровождаемого Межрайонной инспекцией ФНС России по ЦОД, установлено, что в спорный период учредителем и руководителем названного общества (с 14.08.2007 по 27.02.2010) являлась Янковская Ирина Эдуардовна.

Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки указанное лицо допросить в качестве свидетеля не удалось. Согласно ответу на поручение налогового органа от 28.07.2010                   № 54 Межрайонная инспекции ФНС России № 22 по Красноярскому краю сообщила, что                                  Янковская И.Э. для проведения опроса не явилась, на звонки на сотовый и домашний телефоны не отвечает. По данным ПИК «Доход» справка о доходах Янковской И.Э. представлена предприятием ООО «Чинсон» за 2009 год, в настоящее время Янковская И.Э. там не работает.

В свою очередь ИП Сапожников И.В. в ответ на требование налогового органа от 27.10.2010 № 5, поясняя обстоятельства взаимодействия с обществом «Одис» (письменные пояснения от 19.11.2010), указал, что он не был лично знаком с руководителем ООО «Одис»                      Янковской И.Э.; директор ООО «Одис» Янковская И.Э. была инициатором беспроцентного займа и расчета по займу товаром по более низкой цене.

Таким образом, из материалов дела с учетом установленных обстоятельств осуществления деятельности ООО «Одис» достоверно не следует, что Янковская И.Э. являлась фактическим руководителем общества «Одис» и принимала участия в поставках товаров в адрес предпринимателя.

Более того, факт участия Янковской И.Э. в поставках, как и сам факт поставки, опровергается также и тем, что в материалы дела не представлены