Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А74-2088/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

достаточные доказательства, подтверждающие поставку на заявленных предпринимателям условиях.

Согласно указанным пояснениям ИП Сапожникова И.В. доставка товара происходила самовывозом. Предприниматель предположил, что транспортные средства, использованные для перевозки товара, принадлежат физическим лицам. Договоренность с водителями происходила в

г. Абакане в районе базы «Веста» на стоянке автомобилей, оказывающих транспортные услуги. Договоры с водителями на оказание транспортных услуг не заключали. Водители перевозили груз на основании доверенностей. Расчеты с водителями происходили наличными денежными средствами без оформления документов.

Предпринимателем в подтверждение поставки товаров от ООО «Одис» представлены в материалы дела товарные накладные по форме № ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т.

Как указано выше, в соответствии с Порядком учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н, № БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждена форма товарно-транспортная накладная № 1-Т, которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом; товарно-транспортная накладная  состоит из двух разделов (товарного и транспортного); указанная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый – остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй – сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, предусмотрена товарная накладная формы № ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Накладная составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценностей, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Вместе с тем, представленные предпринимателем в подтверждение доставки сырья от спорного контрагента товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением формы № 1-Т и содержат противоречивые сведения, а именно: в них отсутствуют дата и регистрационный номер,                   в транспортном разделе в качестве организации, осуществляющей перевозки, указан сам предприниматель, он же указан в товарном разделе в качестве лица, принявшего груз. При этом в транспортном разделе отсутствует отметка предпринимателя о получении товара, не обозначена дата получения. В свою очередь в товарных накладных отсутствуют сведения об оформлении товарно-транспортных накладных (не заполнен соответствующий раздел в товарной накладной: не указаны номер и дата оформления транспортной накладной, не указана масса груза, количество мест), в связи с чем, сопоставить данные документы не представляется возможным.

Кроме того, в транспортном разделе товарно-транспортных накладных в качестве места погрузки указано только наименование общества «Одис» и место погрузки – г. Красноярск, конкретный адрес, по которому осуществлялась погрузка товаров, товарно-транспортные накладные не содержат.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, имеют  значение для оценки реальности хозяйственных операций, поскольку, как указано выше, общество «Одис» по юридическому адресу никогда не располагалось, доказательств наличия у него иных помещений,  в том числе на праве аренды материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что факт доставки товаров именно от ООО «Одис» не нашел своего подтверждения.

Ссылки предпринимателя на заявления его работников Кончакова Л.А. и                                    Шаповаленко А.В. не влияют на вывод суда, поскольку данные лица имеют личную заинтересованность при даче показаний в пользу предпринимателя ввиду наличия трудовых правоотношений с ним. При этом указанные лица не были допрошены в качестве свидетелей с соблюдением установленной законодательством процедуры, в том числе с  предупреждением их об установленной законном ответственности за дачу ложных показаний. Следует также отметить, что пояснения Кончакова Л.А. и Шаповаленко А.В.  не подтверждаются иными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы Арбитражного суда Республики Хакасия и Инспекции о том, что анализ договора беспроцентного займа, а также расходного кассового ордера  от 05.01.2009 № 693, приходного кассового ордера от 08.01.2009                  № 58 позволяет сделать вывод о формальном составлении данных документов.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что денежные средства на расчетный счет общества по спорной сделке от заявителя не поступали. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, наличный расчет между предпринимателем и ООО «Одис» на сумму 4 800 000 рублей  не соответствует установленному порядку и нарушает Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя», который составляет                   100 000 рублей.

Изложенное с учетом неподверженного факта поставки товаров и самой возможности такой поставки, а также наличия расчетных счетов у обоих хозяйствующих субъектов, свидетельствует о  нереальности заявленных операций и намерении создать их видимость.

Таким образом, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО «Одис»  ввиду отсутствия реального характера финансово-хозяйственных отношений заявителя с названным контрагентом.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности в понимании указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Данная проверка должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащимся в учредительных документах контрагентов, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 № САЭ-3-09/7.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает на проявление им должной осмотрительности, что выразилось в заключении договора и осуществление хозяйственный операций с зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами.

Вместе с тем, в материалы дела доказательства проверки правоспособности спорного контрагента не представлены. Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

Как указано, выше ИП Сапожников И.В. лично с руководителем ООО «Одис» не встречался и знаком  не был. Более того, предприниматель не смог однозначно пояснить, кем и каким образом осуществлялась поставка товаров. Со стороны предпринимателя также не представлено пояснений относительно экономической выгоды и обоснованности выбранного характера взаимодействия с поставщиком, что включало в себя  займ денежных средств с нарушением порядка их передачи, а затем прекращение обязательства путем новации – поставки товаров. 

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что предпринимателем при организации работы со спорным контрагентом не были предприняты достаточные меры осмотрительности. Следовательно, со стороны ИП Сапожникова И.В. должная осмотрительность не была проявлена.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о получении                             предпринимателем по хозяйственным операциям с обществом «Одис» необоснованной налоговой выгоды в виде неполной уплаты НДФЛ, ЕСН и НДС и вынес  решение от 31.12.2010 № 58 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным; основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции  не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» августа 2011 года по делу                № А74-2088/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Л.Е. Споткай