Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» ноября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

 А33-5667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «08» ноября 2011  года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» ноября 2011  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика (ООО «Сибтермо») - Бочаровой Ю.Ю. - представителя по доверенности от 17.011.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Фирма «ТВС и К»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» августа 2011 года по делу № А33-5667/2011, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

    общество с ограниченной ответственностью Фирма «ТВС и К» (далее – истец, ООО Фирма «ТВС и К») (ОГРН 1020100701466, г.Майкоп)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной «Сибтермо» (далее – ответчик, ООО «Сибтермо») (ОГРН 1032401791564, г. Красноярск) о взыскании стоимости  поставленной продукции в сумме 223 000 рублей.

     Решением Арбитражного суда  Красноярского края от  «02» августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

     Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2011 года и принять по делу новый судебный акт об   удовлетворении исковых требований.

Истец  считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению,  истребованные по ходатайству ООО Фирма «ТВС и К» у ответчика документы (счет-фактура от 03.09.2010, транспортная накладная от 03.09.2010, счет на оплату от 03.09.10, направленные в адрес ответчика 24.01.2011 и полученные им 02.02.2011; доказательства направления договора №011/10 от 03.03.2010 и получение его истцом) были представлены только суду; доказательства направления в адрес истца подписанного договора не представлены. Считает, что ответчик злоупотребил своими гражданскими правами. Доказательства подписания и направления в адрес истца транспортной накладной от 08.09.2010, счета на оплату от 03.09.2010 также не представлены. Заместитель директора ООО Фирма «ТВС и К» Торосьян В.Б. полномочиями на составление документов о качестве сдаваемой продукции не наделен, доверенность на составление документов не выдавалась. Экспертиза о несоответствии качества сварки ГОСТу-5264-80 ответчиком не проводилась. Доказательств возврата некачественного товара «Пресс ПВ-4»  истцу не представлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.11.2011.

 Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец   своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО «Сибтермо» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда от 02.08.2011 законным, а доводы жалобы необоснованными на основании следующего:

- предусмотренный договором поставки продукции №011/10  от 03.03.2010 пресс ПВ-4 покупателю не передан;

- представленный истцом протокол от 08.09.2010 не является доказательством приема-передачи продукции;

 - поскольку ответчику  товар, предусмотренный договором,  не передан,  то обязанность ООО «Сибтермо», предусмотренная пунктом 2.3 договора  от 03.03.2010 по окончательной оплате товара, не наступила.

 От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец выразил несогласие с доводами отзыва. Пояснил, что протокол о приемке пресса от 08.09.2010, доставленного автотранспортом исполнителя за собственные средства, подписан представителями обеих сторон; от имени истца – Торосьяном В.Б., чьи полномочия явствовали из обстановки и ответчиком не оспариваются;  от имени ответчика подписан  главным технологом Русских В.В., работниками Шуфер Б.М., Полевым Р.А., что также не  оспаривается ответчиком. Кроме того, в соответствии с указанным протоколом пресс ПВ-4 был доставлен 07.09.2010 в г.Шарыпово.

Кроме того, истец просит удовлетворить ходатайство о направлении судебного поручения в Арбитражный суд Республики Адыгея с целью допроса в качестве свидетеля Торосяна В.Б., а также рассмотреть вопрос о привлечении для участия и допроса в качестве свидетелей работников ООО «Сибтермо» Русских В.В., Шуфер Б.М., Полевого Р.А. Пояснил, что ходатайство о направлении судебного поручения в Арбитражный суд Республики Адыгея с целью допроса в качестве свидетеля замдиректора ООО Фирма «ТВС и К» Торосьяна В.Б. заявлялось в суде первой инстанции и определением суда от 29.06.2010 в удовлетворении отказано.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы отзыва.

        Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о направлении судебного поручения в Арбитражный суд Республики Адыгея с целью допроса в качестве свидетеля Торосяна В.Б.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик не обосновал необходимость допроса свидетеля Торосьяна В.Б., не пояснив, какими сведениями о фактических обстоятельствах дела, имеющих значение для дела, располагает свидетель (л.д. 99-100).

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются иные письменные доказательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве свидетеля. Кроме того, указанное ходатайство может повлечь к затягиванию рассмотрения дела, с учетом того, что свидетель проживает в г.Майкоп.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции также отклонено ходатайство истца о допроса в качестве свидетелей работников ООО «Сибтермо» Русских В.В., Шуфер Б.М., Полевого Р.А.  Кроме того, исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания лица, получившего товар, допустимым доказательством наличия у него полномочий на получение продукции не являются, так же как не являются допустимыми доказательствами свидетельские показания работников ответчика и замдиректора ООО Фирма «ТВС и К».

В связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения для допроса в качестве свидетеля Торосяна В.Б. и допроса в качестве свидетелей работников ответчика  Русских В.В., Шуфер Б.М., Полевого Р.А.  

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции повторно обязать  ответчика во исполнение определения суда первой инстанции от 29.06.2011 представить следующие документы: счет-фактуру от 03.09.2010, транспортную накладную от 03.09.2010, счет на оплату от 03.09.10, направленные в адрес ответчика 24.01.2011 и полученные им 02.02.2011, а также доказательства направления договора №011/10 от 03.03.2010 в адрес истца и получение его истцом.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании указанных документов судом апелляционной инстанции отказано, поскольку документы: счет-фактура от 03.09.2010, транспортная накладная от 03.09.2010, счет на оплату от 03.09.10, направленные в адрес ответчика 24.01.2011 и полученные им 02.02.2011, а также доказательства направления договора №011/10 от 03.03.2010 в адрес истца и получение его истцом, представлены ответчиком в материалы дела во исполнение определения суда первой инстанции  от 29.06.2011 (л.д. 115-122).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

 Между ООО Фирма «ТВС и К» (поставщик) и ООО «Сибтермо» (покупатель) заключен договор   № 011/10 от 03.03.2010 (л.д. 42-44, 85) (с учетом дополнительных соглашений (л.д. 116, 117)), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется изготовить и поставить «Пресс ПВ-4» с техническими характеристиками, указанными в приложении № 1 к договору (далее - товар); организовать отправку товара транспортной компанией, по отгрузочным реквизитам, а покупатель – принять и оплатить его.

Пунктом 2.1. договора от 03.03.2010 № 011/10 предусмотрено, что стоимость товара составляет 670 000 рублей, НДС не облагается.

Для предварительной оплаты товара истцом ответчику выставлены счета: от 03.03.2010 № 3 на сумму 469 000 рублей,  от 03.03.2010 № 3 на сумму 402 000 рублей, от 03.09.2010 № 31 на сумму 223 000 рублей.

ООО «Сибтермо» по платёжным поручениям: от 15.03.2010 № 91 на сумму 402 000 рублей, от 07.09.2010 № 688 на сумму 45 000 рублей произвело предварительную оплату в адрес ООО Фирма «ТВС и К».

08.09.2010 представителями ООО Фирма «ТВС и К» и ООО «Сибтермо» произведена приемка продукции по качеству, о чем подписан протокол от 08.09.2010 (л.д. 66).

В соответствии с указанным протоколом пресс ПВ-4 был доставлен 07 сентября 2010 года в г. Шарыпово. При приёме товара был проведён внешний осмотр и холостая прокрутка пресса. Общая комплектация и характеристика пресса соответствует заявленной. Пресс работает без лишних вибраций.

В процессе приёма товара были выявлены следующие недостатки:

1. В паспорте не указаны:

а) скорость вращения валков,

б) диаметр валков,

в) характеристика двигателя,

г) характеристика редуктора,

д) неполная инструкция по эксплуатации и тех. обслуживанию,

е) отсутствие подписей изготовителя в паспорте.

2. В подпрессовщике коническая часть отсутствует.

3. Качество сварки не соответствует ГОСТ 5264-80.   

4. Переход с цилиндрической части на валки не плавный, что может привести к зависанию материала.

5. Шероховатость лунок неудовлетворительна, требуется дополнительная обработка.

6. Существует зазор между торцевым уплотнением валков, который по заявлению изготовителя будет заполнен шихтой в процессе эксплуатации. Проверить возможно в процессе работы.

Указанный протокол подписан представителями обеих сторон. От имени ответчика протокол подписан Торосьяном В.Б., чьи полномочия явствовали из обстановки и истцом не оспариваются.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 21.01.2011 об оплате 223 000 рублей задолженности.

05.03.2011 ООО «Сибтермо» направлено в  адрес ООО Фирма «ТВС и К» письмо № 76 с указанием на то обстоятельство, что ООО Фирма «ТВС и К» не поставило в адрес ответчика товар надлежащего качества.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 223 000 рублей.

    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договором №011/10 от 03.03.2010 (пункт 1.1.) определено родовое наименование товара (Пресс ПВ-4 с техническими характеристиками, указанными в приложении №1 к договору (далее – товар)) и установлен порядок