Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

согласования подлежащего поставке товара. В порядке условий договора определена цена договора. Порядок, условия поставки и приема товара стороны согласовали в разделах 3,4 договора.

Заключение договора подтверждается представленной ответчиком копией договора, подписанной обеими сторонами.

В материалы дела предоставлена переписка сторон, из которой видно, что истец ссылался на договор № 011/10 от 03.03.2010, как заключенный.

Так, в письме без номера от 06.07.2010 на имя генерального директора ответчика, истец указывает: «03.03.2010 между нашими организациями заключен договор № 011/10». Далее по тексту истец просит рассмотреть вопрос о возможности изменения условий договора по отдельным пунктам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между ООО Фирма «ТВС и К» и ООО «Сибтермо» договор № 011/10 от 03.03.2010 заключен.

Кроме того, как видно из материалов дела, стороны не оспаривают наличие договоренности о поставке истцом ответчику пресса стоимостью 670 000 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что   между сторонами заключен договор поставки, спорные правоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя по договору поставки оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского  кодекса Российской Федерации  к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

На оплату товара ответчиком истцу выставлены счета от 03.03.2010 № 3 на сумму 469 000 рублей,  от 03.03.2010 № 3 на сумму 402 000 рублей, от 03.09.2010 № 31 на сумму 223 000 рублей.

ООО «Сибтермо» по платёжным поручениям: от 15.03.2010 № 91 на сумму 402 000 рублей, от 07.09.2010 № 688 на сумму 45 000 рублей произвело предварительную оплату в адрес ООО Фирма «ТВС и К».

В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции установил, что ответчик произвел предварительную оплату по договору от 03.03.2010 №011/10 447000 рублей (л.д. 46-47).

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в нем доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи товара ответчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу изложенных норм истец (должник в обязательстве по передаче товара) обязан доказать факт передачи товара ответчику (кредитору в этом обязательстве) или управомоченному им на это лицу и несет риск последствий исполнения ненадлежащему кредитору.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Факт передачи товара ответчику  не подтвержден материалами дела, истцом не представлено доказательств передачи товара ответчику.

В  представленной в материалы дела товарной накладной от 08.09.2010 № 31 на сумму 670 000 рублей отсутствует подпись лица, получившего товар (л.д. 120).

Согласно письменным пояснениям ответчика   факт передачи ему товара «Пресс ПВ-4» истцом не доказан, пояснил, что пресс возвращен зам. директору ООО Фирма «ТВС и К» Торосьяну В.Б. из-за некачественности.

В материалы дела представлен протокол от 08.09.2010, из которого следует, что поставленный ответчику товар не соответствовал качеству. Факт принятия, равно как и не принятия продукции, указанным протоколом не зафиксирован. Экземпляр протокола у истца имеется, однако мер к устранению недостатков истцом не принято.

Из переписки сторон следует, что ответчик не признал факт поставки, ссылался на то, что продукция некачественна.

 С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку истцом не доказан факт поставки продукции в адрес ответчика, исковые требования  удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они вытекают из сложившихся правоотношений, а иных доказательств по указанным обстоятельствам истцом суду не представлено.

 Таким образом,  суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении   исковых требований истца о взыскании 223000 рублей.

 Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты, так как истцом надлежащим образом не доказана поставка ответчику товара, не составлены в установленном порядке акты приемки в соответствии с  пунктом 3.6 договора, согласно которому представители поставщика и покупателя в день получения товара подписывают акт приема-сдачи на переданный товар. Иных доказательств поставки товара в адрес ответчика истцом не представлено.

 С учетом изложенных обстоятельств, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

        Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и оплачена им до принятия апелляционной жалобы к рассмотрению по платежному поручению №66 от 23.08.2011.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от «02» августа 2011 года по делу №А33-5667/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

А.Н. Бабенко