Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» ноября 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А33-9467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от административного органа: Лузиной Н.Н., представителя по доверенности от 01.03.2011 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седнева Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» августа 2011 года по делу № А33-9467/2011, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Седневу Александру Васильевичу (ОГРН 304242308600014, ИНН 241900024053) (далее – индивидуальный предприниматель   Седнев А.В., предприниматель, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2011 по делу № А33-9467/2011 заявленные требования удовлетворены, индивидуальный предприниматель Седнев А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- при отборе проб 10.05.2011 требования ГОСТ Р 52062-2003 «Масла растительные. Правила приемки и методы отбора проб» не соблюдались, общий объем масла в отобранных бутылках должен быть не менее 2500 см.куб.;

- согласно акту отбора проб от 10.05.2011 и протоколу идентификации продукции от 10.05.2011, масло подсолнечное «Солнечный цветок» отобрано в количестве 2 бутылок объемом по 0,87 мл;

- приложение № 1 к протоколу осмотра от 12.05.2011 № 158, протоколы проведения идентификации в нарушение статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подписаны понятыми;

- в нарушение пункта 7.4 Методических рекомендации по применению норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» протокол осмотра не содержит данных об участии в нем специалистов, которые привлекались для отбора проб и измерения параметров микроклимата, освещения;

- в распоряжении № 2112 от 16.04.2011 в качестве привлекаемого для проверки эксперта помощник врача по гигиене питания Бабкина И.В. не указана;

- объем отобранной административным органом для последующих испытаний продукции не соответствует объему продукции, в отношении которой производились лабораторные испытания, в связи с чем вывод проверки и протоколы испытаний от 20.05.2011 и от 25.05.2011 содержат недостоверную информацию в отношении продукции, качество которой подвергалось проверке;

- повторный отбор проб в нарушение пункта 5.11 ГОСТа Р 52062-2003 «Масла растительные. Правила приемки и методы отбора проб» не производился, исследования проведены на основании тех же первоначально отобранных проб 25.05.2011;

- контрольный образец отобранной пробы использован для проведения испытаний 25.05.2011, что не соответствует ГОСТу;

- заключения экспертов от 20.05.2011 и от 27.05.2011, сделанные на основании актов лабораторных испытаний, не соответствуют требованиям статьи 26 Федерального закона от 24.06.2008 № 90-ФЗ «Технический регламент на масложировую продукцию»;

- в действиях предпринимателя отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку сертификатом соответствия подтверждается надлежащее качество спорной продукции.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в указанном отзыве.

Индивидуальный предприниматель Седнев А.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 07.10.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 11.10.2011 и 01.11.2011 протокольного определения об объявлении перерыва в судебном заседании публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание не явился.

Индивидуальным предпринимателем Седневым А.В. представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с временной нетрудоспособностью представителя предпринимателя.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное предпринимателем ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворения данного ходатайства в связи с непредставлением предпринимателем доказательств, подтверждающих изложенные в ходатайстве обстоятельства, о чем объявлено протокольное определение.

Административным органом в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии распоряжения о проведении выездной проверки от 16.04.2011 № 21-12, копии уведомления о проведении проверки от 26.04.2011 № ТМ-2497, копии протоколов о проведении идентификации от 10.05.2011, копии акта проверки от 30.05.2011 № 275, копии письменного дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, представленных в обоснование возражений относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе. На указанных документах имеется отметка о получении данных документов предпринимателем. На все указанные документы предприниматель ссылается в апелляционной жалобе, что также свидетельствует об их наличии у предпринимателя.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил ходатайство административного органа удовлетворить и приобщить дополнительные документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель административного органа поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснила, что проверка предпринимателя проведена с соблюдением требований действующего законодательства. Состав правонарушения в действиях предпринимателя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Седнев Александр Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304242308600014, осуществляет розничную торговлю товарами продовольственной группы.

В период с 03.05.2011 по 31.05.2011 специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Минусинске Чистобаевой Н.А. проведена плановая выездная проверка соблюдения требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей при осуществлении предпринимателем Седневым А.В. розничной торговли товарами продовольственной группы.

При проведении плановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Седнева Александра Васильевича, согласно плану лабораторного контроля, был произведен отбор пробы масла растительного подсолнечного рафинированного дезодорированного вымороженного 1 сорт «Солнечный цветок», изготовитель ООО «Сигма», РФ, Челябинская область, г. Копейск, пр. Победы, 28, адрес производства: Челябинская область, г.Копейск, ул. Гаага, 24, в количестве 2 бутылок по 1 литру, партия 15 бутылок, сертификат соответствия № С-КТЛ.АЯ14.В.00317 ТР 0328557 срок действия сертификата соответствия с 11.06.2009 по 09.06.2014, удостоверение о качестве № 90. Отбор проб произведен 10.05.2011 в 10:00 часов, специалистом-экспертом территориального отдела Чистобаевой Н.А., в присутствии помощника врача по общей гигиене Сараевой М.В., представителя по доверенности индивидуального предпринимателя Сурукиной А.В., отобранные образцы масложировой продукции доставлены в испытательный лабораторный центр г. Минусинска.

По результатам проведенных лабораторных исследований установлено, что качество образцов масла растительного подсолнечного рафинированного дезодорированного вымороженного 1 сорт «Солнечный цветок» не соответствует требованиям главы 2, раздела 1 пункта 1.5, группа 15 (п. 7.1) единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору, требованиям части 3 статьи 5 (приложение 1) Федерального закона от 12.06.2008 № 90-ФЗ «Технический регламент на масложировую продукцию» по санитарно-химическому показателю. Обнаруженное значение меди в 1 образце составило - 0,66-(+) 0,07 мг/кг, в контрольном образце 0,218-(+) 0,022 мг/кг (при величине допустимых уровней - не более 0,1 мг/кг). Кроме того, медь является хорошим катализатором, способствующим окислению аскорбиновой кислоты и разрушению ее в продуктах.

Усмотрев в действиях предпринимателя Седнева А.В. административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специалист-эксперт Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Минусинске Чистобаева Н.А. составила протокол об административном правонарушении от 31.05.2011 № 430.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю с заявлением к индивидуальному предпринимателю Седневу А.В. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю на составление протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 22 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции считает, что протокол об административном правонарушении от 31.05.2011 № 430 составлен уполномоченным должностным лицом.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении предпринимателем не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого