Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

рафинированное, дезодорированное, вымороженное, 1 сорт «Солнечный цветок», дата изготовления 18.04.2011, срок годности 12 месяцев, изготовитель:  ООО «Сигма», Челябинская область, г. Копейск, пр. Победы, 28, в количестве 1 бутылки по                    1 литру, по цене 75 рублей за одну бутылку (остаток 0).

Суд апелляционной инстанции полагает, что взятие проб в меньшем, чем установлено ГОСТом Р 52062-2003 объеме не является существенным нарушением, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о недостаточности взятого административным органом объема проб для проведении лабораторных исследований. Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

Кроме того, протоколом осмотра от 10.05.2011 и протоколом о взятии проб от 10.05.2011 подтверждается отсутствие у предпринимателя остатков указанного товара после проведения процедуры отбора проб.

Довод предпринимателя о том, что в материалах проверки содержатся противоречивые сведения относительно объема отобранной и исследованной продукции не может быть принят во внимание, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что для проведения лабораторных исследований и испытаний в ИЛЦ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае в г. Минусинске было доставлено две потребительские упаковки (бутылки) масла растительного подсолнечного рафинированного дезодорированного вымороженного 1 сорт «Солнечный цветок» объемом 1 литр с массой нетто 0,87 мл. В протоколах проведения идентификации от 10.05.2011 в графе «Сведения об упаковке, в том числе о массе нетто» указаны как объем потребительской упаковки подсолнечного масла – 1 литр, так и объем фактического содержания масла в бутылке (масса нетто) – 0,87 мл.

Довод предпринимателя о том, что повторный отбор проб в нарушение пункта 5.11                ГОСТа Р 52062-2003 «Масла растительные. Правила приемки и методы отбора проб» не производился, исследования проведены на основании первоначально отобранных проб 25.05.2011, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.05.2011 было вынесено определение о назначении экспертизы. В соответствии с экспертным заключением, выполненным помощником врача по гигиене питания отделения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, гигиенических и иных видов оценок филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в г. Минусинске И.В. Бабкиной от 20.05.2011 № 95-П, а также протоколом лабораторных испытаний № 131-259 от 220.05.2011 в исследованном образце масла растительного «Солнечный цветок» обнаружено содержание меди 0,66 мг/кг при допустимом уровне не более  0,1 мг/кг.

Поскольку у предпринимателя Седнева А.В. в магазине «Для Вас», расположенном по адресу: Красноярский край, Каратузский район, с. Таскино, ул. Советская, д. 91, в продаже на остатке отсутствовало масло растительное подсолнечное рафинированное дезодорированное вымороженное 1 сорта «Солнечный цветок», с датой розлива 28.03.2011, изготовитель                    ООО «Сигма», Челябинская область, г. Копейск, пр. Победы, 28, провести повторные испытания вновь отобранной удвоенной пробы не представлялось возможным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у административного органа отсутствовала возможность повторного взятия проб (образцов) спорного товара для проведения лабораторных испытаний.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности направления административным органом главному врачу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в г. Минусинске письма от 20.05.2011 № ТМ-3105 о проведении дополнительного лабораторного исследования контрольной пробы ранее отобранного образца подсолнечного масла (протокол о взятии проб (образцов) от 10.05.2011) на основании экспертного заключения от 20.05.2011 № 95-П.

Довод предпринимателя о том, что в распоряжении № 2112 от 16.04.2011 в качестве привлекаемого для проверки эксперта помощник врача по гигиене питания Бабкина И.В. не указана, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не предусматривает указание в распоряжении эксперта, которому будет назначено проведение экспертизы.

Довод предпринимателя о том, что в нарушение пункта 7.4 Методических рекомендации по применению норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» протокол осмотра не содержит данных об участии в нем специалистов, которые привлекались для отбора проб и измерения параметров микроклимата, освещения, подлежит отклонению.

Для отбора проб (образцов) продукции, измерения параметров микроклимата и искусственного освещения на рабочих местах в магазине индивидуального предпринимателя Седнева А.В. административным органом были привлечены специалисты филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в г. Минусинске, которые указаны в распоряжении о проведении плановой выездной проверки № 2112 от 16.04.2011.

Действительно, в протоколе осмотра № 154 от 10.05.2011 административным органом не отражены сведения о том, что отбор проб продукции, измерение параметров микроклимата и освещения были проведены с привлечением специалистов филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в г. Минусинске. Вместе с тем, в протоколе о взятии проб (образцов) от 10.05.2011 указано, что взятие проб (образцов) масла растительного подсолнечного рафинированного дезодорированного вымороженного 1 сорта «Солнечный цветок» было произведено специалистом экспертом административного органа Чистобаевой Н.А. с участием специалистов филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в г.Минусинске: лаборанта Иордан О.В., помощника врача по общей гигиене Сараевой М.В.

Учитывая, что протокол осмотра от 10.05.2011 № 154 и протокол взятия проб (образцов)  от 10.05.2011 составлены должностным лицом административного органа в присутствии представителя предпринимателя в один день в проверяемых помещениях, принадлежащих предпринимателю, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные выше лица при проведении соответствующих измерений присутствовали. Не указание данных лиц в протоколе осмотра не является существенным нарушением.

Довод предпринимателя о том, что приложение № 1 к протоколу осмотра от 10.05.2011 №154, протоколы проведения идентификации в нарушение статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подписаны понятыми, не принимается судом апелляционной инстанции

В соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемой в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Статьей 27.8 КоАП РФ установлены требования и условия проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов, в том числе проведение осмотра в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых, указание в протоколе осмотра о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

Из указанного протокола осмотра от 10.05.2011 № 154 следует, что осмотр проведен с участием понятых и представителя предпринимателя, которым были разъяснены их права и обязанности, что подтверждается соответствующими подписями понятых и представителя предпринимателя; в протоколе указаны примененные технические средства; в протоколе не содержится замечаний относительно порядка проведения осмотра, в том числе взятия проб, проведенных измерений.

Приложение № 1 к протоколу от 10.05.2011 № 154 не подписано понятыми, поскольку протокол идентификации не относится к категории процессуальных документов, оформляемых в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является самостоятельным документом.

Довод предпринимателя о том, что испытательный лабораторный центр ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в г. Минусинске не может производить исследования растительных масел на соответствие по показателям «железо» и «медь», поскольку не аккредитован, подлежит отклонению.

Испытательный лабораторный центр ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в г. Минусинске имеет аттестат аккредитации ИЛЦ № ГСЭН.RU.ЦОА.086.05 зарегистрирован в Реестре «Ситемы» 17.12.2008 до 17.12.2013, № РОСС RU.0001.510847, зарегистрирован в Едином реестре 17.12.2008; аттестат аккредитации ИЛ ССОТ № 0464 зарегистрирован в Государственном Реестре Системы сертификации работ по охране труда в организациях 27.12.2006 № Госреестра РОСС RU.0013.21 ОТ 464 от 27.12.2006.

Учитывая отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции правомерно назначил индивидуальному предпринимателю Седневу А.В. административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «08» августа 2011    года по делу                № А33-9467/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова