Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

претендентов в аукционе означает признание ими настоящих основных условий пользования Лицензионным участком и согласие на их включение в лицензию в качестве основных условий. Следовательно, рабочая группа должна была оценивать наличие возможности по выполнению этих условий на стадии оценки заявок.

Заявочный материал по ходатайству истца обоснованно не истребован судом первой инстанции, поскольку в настоящем деле самостоятельно рассматривается заявка истца на участие в аукционе, заявки не подлежат оценке путем сравнения их друг с другом, заявка истца, в силу вышеуказанных доводов, требованиям не соответствовала, в связи с этим наличие или отсутствие каких-либо недостатков в  заявках других лиц значения не имеет.

Рассматривая требования истца о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на р. Тора в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края, состоявшиеся 31.01.2011, суд первой инстанции сослался на положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 8 от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», из которых следует, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (общий порядок искового производства), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, признание недействительными торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, реализация права на подачу иска о признании недействительным торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

При этом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Заявитель обязан доказать наличие защищаемого права с использованием способов, предусмотренных законом (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение порядка проведения торгов может являться основанием для признания торгов (конкурса) недействительными в случае, если обоснована возможность восстановления нарушенного права, поскольку защите подлежит частный материально-правовой интерес, а предъявленный иск выступает средством такой защиты.

Порядок заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов регламентированы статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О недрах», Административным регламентом.

Однако, ссылка истца на недействительность торгов ввиду его недопуска к участию в аукционе, не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку судом установлено, что истец к участию в аукционе не допущен законно, следовательно, он не обладает правом на оспаривание результатов аукциона, поскольку признание торгов недействительными не будет способствовать восстановлению его прав.

Таким образом, требование о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, состоявшихся 31.01.2011, удовлетворению не подлежит.

Так же в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (оспариванием ненормативного акта органа власти) подлежит рассмотрению требование истца о признании недействительным Приказа Управления по недропользованию по Красноярскому краю Федерального агентства по недропользованию №193 от 18.02.2011 «Об итогах аукциона на право пользования  недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на р. Тора Красноярского края».

Исходя из общего смысла Закона «О недрах», из оценки положений статей 4, 23, 35-37 указанного закона во взаимосвязи с пунктом 13.1 Методических рекомендаций по подготовке и порядку проведения конкурсов и аукционов на право пользования участками недр (утверждены распоряжением МПР России от 14.11.2002 № 457-р), процедура утверждения решения аукционной комиссии имеет самостоятельную цель, в том числе и удостоверение законности проведенного аукциона, поэтому приказ об утверждении итогов аукциона может быть оспорен как ненормативный акт государственного органа.

Указанное требование подано в арбитражный суд с соблюдением предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, поскольку оспариваемый Приказ принят 18.02.2011, с исковым заявлением истец обратился 14.04.2011.

По правилам частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав документы и заслушав доводы ответчиков - Роснедра и Красноярскнедра, суд приходит к выводу, что ими доказано соответствие требованиям закона Приказа Управления по недропользованию по Красноярскому краю Федерального агентства по недропользованию №193 от 18.02.2011 «Об итогах аукциона на право пользования  недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на р. Тора Красноярского края».

Компетенция Роснедра и его территориальных органов, при совершении действий и принятии решений в области лицензирования недропользования, определена Приказом Роснедр от 15.11.2004 № 393 "Об утверждении Временного распределения функций между Федеральным агентством по недропользованию и его территориальными органами в области лицензирования пользования недрами".

Приказ принят в пределах компетенции издавшего его органа, содержание Приказа соответствует закону, нарушений при проведении торгов, которые свидетельствовали бы о незаконности данного приказа, исходя из обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции не установлено.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права, следовательно, оснований для удовлетворения требования о признании недействительным Приказа Управления по недропользованию по Красноярскому краю Федерального агентства по недропользованию от 18.02.2011 № 193 не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушений антимонопольного законодательства, апелляционный суд признает несостоятельным довод истца о том, что к участию в деле надлежало привлечь антимонопольный орган.

Кроме того, истец не ходатайствовал о привлечении указанного лица к участию в деле, в связи с чем понес последствия несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не установлено, а положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционному суду не представлено право привлекать к рассмотрению дела лиц, не привлеченных судом первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и подлежащим применению нормам права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» августа  2011  года по делу                          № А33-6422/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская