Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А33-6828/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» ноября 2011 года

Дело №

А33-6828/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «10» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен           «17» ноября 2011 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (Краевого государственного автономного учреждения «Центр молодежных инициатив «Форум»): Беличенко А.Ю., представителя по доверенности от 01.11.2011;

от ответчика (Счетной палаты Красноярского края): Чернова М.А., представителя по доверенности 10.11.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу Счетной палаты Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» августа 2011 года по делу №А33-6828/2011, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Краевое государственное автономное учреждение «Центр молодежных инициатив «Форум» (далее – заявитель, КГАУ «ЦМИ «Форум») (ОГРН 1082468022548, ИНН 2466209072) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Счетной палате Красноярского края (далее – ответчик, Счетная палата) об оспаривании ненормативного акта - предписания об устранении выявленных нарушений от 18.04.2011 № 01-03-332/02-03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Новый Левый Берег», общество с ограниченной ответственностью «СКС», общество с ограниченной ответственностью «Звук.Свет.Инсталляция»,  Министерство спорта, туризма и молодежной политики Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2011 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, на том основании, что представленными в материалы дела доказательствами опровергается факт полного исполнения государственного контракта на оказание услуг от 15.03.2010 № 3/2010, заключенного заявителем с ООО «Новый левый берег»; акт оказанных услуг от 16.03.2011 не является достаточным доказательством выполнения услуг и противоречит иным обстоятельствам дела, в том числе показаниям лиц, непосредственно занимавшихся исполнением  государственного контракта.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

КГАУ «ЦМИ «Форум» в отзыве и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

ООО «Новый левый берег» согласно отзыву на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ООО «СКС», ООО «Звук.Свет.Инсталляция»,  Министерство спорта, туризма и молодежной политики Красноярского края отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 03.10.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили, ООО «Новый левый берег» представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между КГАУ «ЦМИ «Форум» (заказчик) и ООО «Новый левый берег» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг от 15.03.2010 № 3/2010 на оказание услуг по организации и проведению «Студенческого IQ бала». Согласно спецификации к государственному контракту от 15.03.2010 № 3/2010  исполнитель в числе прочего обязан оказать услуги по предоставлению звукового, светового и проекционного оборудования для проведения Студенческого IQ бала в соответствии с перечнем, который включает наименование оборудования, цену, количество и общую сумму. Согласно акту оказанных услуг к государственному контракту от 15.03.2010 № 3/2010, составленному заказчиком и исполнителем, услуги выполнены 16.03.2010 в полном объеме и с надлежащим качеством. Акт содержит перечень выполненных услуг, идентичный указанному в спецификации к государственному контракту.

Счетной палатой проведена проверка эффективности использования средств краевого бюджета Министерством спорта, туризма и молодежной политики Красноярского края по подразделу расходов «Молодежная политика и оздоровление детей» за 2009-2010 года. По результатам проверки ответчиком составлено заключение от 18.04.2011, согласно которому при проверке исполнения государственного контракта 15.03.2010 № 3/2010 установлено, что заключены следующие договоры поставки оборудования: от 05.03.2010 года между                                     ООО «Новый левый берег» и ООО «СКС», от 10.03.2010 между ООО «СКС» и                                            ООО «Звук. Свет. Инсталляция.»; допущена недопоставка оборудования и завышение цены; оплата произведена КГБУ «Форум» по документам, не соответствующим действительности, что классифицируется как неправомерное использование бюджетных средств.

На основании установленных обстоятельств Счетной палатой вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 18.04.2011, которым в числе прочего, указано на установление расходования средств краевого бюджета в 2010 году в размере 447 140 рублей на оплату фактически не оказанных услуг по государственному контракту от 15.03.2010 № 3/2010  (при недопоставке предусмотренного спецификацией оборудования произведена оплата по документам, не соответствующим действительности) и обязанность произвести возврат средств.

КГАУ «ЦМИ «Форум», не согласившись с указанным предписанием в названной части, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены и изменения судебного.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции на основании статьей 1 и 15 Закона Красноярского края от 21.12.1995 № 8-193  «О Счетной палате Красноярского края», действовавшего на момент проведения проверки и принятия оспариваемого акта, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание вынесено аудитором Счетной палаты в пределах его полномочий.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал законность оспариваемого предписания, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом статьей 783                   ГК РФ определено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Условиями заключенного между КГАУ «ЦМИ «Форум» (заказчик) и ООО «Новый левый берег» (исполнитель) государственного контракта на оказание услуг от 15.03.2010 № 3/2010 предусмотрено, что заказчик обязан расписаться в передаточных документах за фактически полученные услуги непосредственно после их предоставления (пункт 4.9).

Представленным в материалы дела актом оказанных услуг к государственному контракту от 15.03.2010 № 3/2010, подписанным обеими сторонами контракта, подтверждается, что услуги выполнены 16.03.2010 в полном объеме и с надлежащим качеством; акт содержит перечень выполненных услуг, идентичный указанному в спецификации к государственному контракту.

В свою очередь, Счетная палата, настаивая на неполном исполнении государственного контракта, ссылается на сравнение количества оборудования и соответствующих цен по договорам между заявителем и ООО «Новый левый берег», между ООО «Новый левый берег» и ООО «СКС», между ООО «СКС» и ООО «Звук. Свет. Инсталляция.», из которого, по мнению ответчика, не следует, что оборудование для проведения Студенческого IQ бала было поставлено в количестве и по цене, определенных спецификацией к государственному контракту. В приложении № 3 к заключению от 18.04.2011 содержится сравнительная таблица по предоставлению музыкального, звукового и светового оборудования для организации и проведения в 2010 году Студенческого IQ бала, в которой отражены сведения по поставленному оборудованию по каждому из указанных договоров с указанием цены, количества.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, вывод Счетной палаты, основанный на сопоставление предмета  государственного контракта и приобретенного исполнителем ООО «Новый левый берег» оборудования, не исключает возможности поставки названным обществом заявителю оборудования, полученного из иных источников, кроме как по договору с ООО «СКС». При этом из материалов дела, в том числе отзывов ООО «Новый левый берег» следует, что факт полного исполнения условий  государственного контракта от 15.03.2010 № 3/2010 данным обществом признан и не оспаривается; с выводами и доводами Счетной палаты                                         ООО «Новый левый берег» не согласно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не возлагают на заказчика обязанностей по осуществлению контроля над исполнителем в отношении источников поставляемых товаров. Следовательно, учитывая гражданско-правовой характер отношений между                                          КГАУ «ЦМИ «Форум» и ООО «Новый левый берег», что в том числе подразумевает под собой реализацию субъективного прав по своему усмотрению, а также принимая во внимание признание сторонами факта исполнения контракта, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для вывода о ненадлежащем исполнении контракта.

Кроме того, положения Закона Красноярского края от 21.12.1995 № 8-193                                         «О Счетной палате Красноярского края» не ограничивали круг мероприятий, осуществляемых Счетной палатой при проведении проверки. Между тем, проверка фактического исполнения государственного контракта от 15.03.2010 № 3/2010 при проведении студенческого бала не осуществлялась; ответчик ограничился сопоставлением перечня и