Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А33-6828/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

цены оборудования переданного от  ООО «Новый левый берег» с оборудованием, приобретенным им у обществ «СКС» и «Звук. Свет. Инсталляция.».

Ссылки ответчика на представленные в материалы дела доказательства, которые, по его мнению, опровергают исполнение государственного контракта, в том числе объяснения                             Бабичева Р.И. - проектного директора ООО «Новый левый берег» от 23.12.2010, Гурьянова В.Г. - директора ООО «СКС» и Кабанова В.Ю.- директора ООО «Звук. Свет. Инсталляция», не влияют на выводы суда, поскольку, как указанно выше, ООО «Новый левый берег», в ходе судебного разбирательства факт исполнения государственного контракта признало. В свою очередь, показания поставщиков ООО «Новый левый берег» касаются отношений между хозяйствующими субъектами по поставкам товаров без участия заявителя, а, значит, во внимание не принимаются.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края о недоказанности Счетной палатой в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности оспариваемого заявителем предписания об устранении выявленных нарушений от 18.04.2011                № 01-03-332/02-03, что в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания  оспариваемого предписания недействительным.

Счетная палата указывает на неправомерное взыскание с нее расходов по уплате заявителем  государственной пошлины, поскольку требования о компенсации судебных расходов не заявлялись.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает, в том числе среди прочих вопросов, распределяет судебные расходы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма Президиума от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), освобожденного от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения по существу заявленного требования, правомерно произвел распределение судебных расходов, понесенных заявителем при обращении в арбитражный суд, отнеся их на ответчика.

Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным; оснований в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  Счетная плата освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2011 года по делу                         № А33-6828/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова