Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» ноября 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А33-7507/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (КГУ «УКС»): Распутиной О.С., представителя по доверенности от 29.04.2011,

от третьих лиц (ООО «Монолитстрой»): Худых Т.Н., представителя по доверенности от 11.01.2011, (Агентство государственного заказа Красноярского края): Киндяковой М.А., представителя по доверенности от 05.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» сентября 2011 года по делу № А33-7507/2011, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ОГРН 1082468053040, ИНН 2466215220) (далее - КГКУ УКС) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539) (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 27.04.2011 по делу№482-17-10.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2011 по делу                                № А33-7507/2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены: Агентство государственного заказа Красноярского края Министерство строительства и архитектуры Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2011 по делу № А33-7507/2011 заявленные требования удовлетворены, решение антимонопольного органа от 27.04.2011 по делу № 482-17-10 признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- вывод суда первой инстанции о наличии в статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» неисчерпывающего перечня нарушений является правомерным только для части 1 статьи 17 указанного закона;

- вывод суда первой инстанции о том, что размещение заказа путем включения в один лот выполнения работ и поставки оборудования позволяет сосредоточить функции управления всеми стадиями процесса создания готовой продукции в одной организационной структуре и осуществить процесс непрерывным образом, сокращая временные затраты, формирование предмета контракта путем включения подрядных работ и поставки оборудования в рассматриваемом случае позволит обеспечить быстрое и качественное выполнение работ, рациональное расходование бюджетных средств, является неверным;

- материалы дела не содержат доказательств того, что размещение заказа на выполнение работ и поставку оборудования различными лотами является безусловным препятствием для  осуществления процесса строительства непрерывным способом, влечет увеличение предусмотренных контрактом сроков строительства, имеет последствия медленного и некачественного выполнения работ, предопределяет затягивание сроков выполнения работ и ведет к нерациональному расходованию бюджетных средств;

- вывод суда первой инстанции о том, что решение антимонопольного органа не содержит анализа конкурентного рынка, не приведено доказательств свидетельствующих о том, что выделение в отдельный лот оборудования и других предметов инвентаря позволило бы сэкономить бюджетные средства, приобрести оборудование по более выгодной цене, сократить сроки строительства объекта, является необоснованным;

- действующее законодательство содержит запрет на ограничение конкуренции путем объединения в один технологических и функционально не связанных  товаров и работ на обеспечение эффективного использования бюджетных средств;

- при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного по признакам нарушения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке не требуется;

- решение антимонопольного органа не должно содержать доказательств того, что соблюдение требований статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» приведет к сокращению срока строительства, а также доказательств экономии бюджетных средств, достигаемой путем выделения поставки оборудования в отдельный лот.

Агентство государственного заказа Красноярского края и КГКУ «УКС» представили отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в указанных отзывах.

Антимонопольный орган, Министерство строительства и архитектуры Красноярского края, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 19.10.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 20.10.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Агентством государственного заказа Красноярского края на основании заявки КГКУ УКС объявлен открытый аукцион №А468/09 на выполнение геодезических, строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ, приобретение оборудования по объекту: «Перинатальный центр в г.Красноярске».

Согласно Информационной карте открытого аукциона, предметом аукциона являлось выполнение геодезических, строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ, приобретение оборудования по объекту «Перинатальный центр в г.Красноярске»: разбивка и выноска осей; выполнение строительно-монтажных работ; приобретение оборудования; полный комплекс пуско-наладочный работ; выполнение исполнительской геодезической съемки, на сумму 3 590 776 828 рублей 00 копеек. Согласно документации открытого аукциона был обозначен один лот, в соответствии с указанным предметом. Объем выполняемых работ определялся в соответствии с техническим заданием по приложению №1.

Разработчиком технического задания являлось Краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства».

На основании обращения прокуратуры Красноярского края антимонопольным органом возбуждено дело №482-17-10 по признакам нарушения КГКУ УКС и Агентством государственного заказа Красноярского края части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения указанного дела комиссия Красноярского УФАС России установила, что согласно документации открытого конкурса Техническое задание (Приложение № 1) составлено на выполнение геодезических, строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ, приобретение оборудования по объекту «Перинатальный центр в г.Красноярске».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №А468/10 «На право выполнения геодезических, строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ, приобретение оборудования по объекту «Перинатальный центр в г.Красноярске» от 24.12.2009 на рассмотрение аукционной комиссии поступило 2 заявки на участие в открытом аукционе:              ООО «Монолитстрой» (660077, г.Красноярск, ул.Весны, 18); ООО «УС-604» (663690, Красноярский край г.Зеленогорск, ул.Калинина, 25).

К участию в аукционе было допущено ООО «Монолитстрой». Таким образом, по данному лоту была подана одна действительная заявка на участие в аукционе - заявка                                     ООО «Монолитстрой». На основании части 6 статьи 36 Закона о размещении заказов с                   ООО «Монолитстрой» заключен государственный контракт №001-01.4-10 от 13.01.2010 на сумму 3 590 776 828 рублей 00 копеек. Срок исполнения контракта установлен - 15.12.2012.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что включение в состав предмета контракта (лота) поставки оборудования, которое техонологически и функционально не связано с работами по строительству объекта, ограничивает конкуренцию между участниками торгов и нарушает требования части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Решением от 27.04.2011 №482-17-10 комиссия Красноярского УФАС России признала, что КГБУ «Управления капитального строительства» и Агентством государственного заказа нарушившими требования части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», путем включения в состав предмета торгов – выполнение строительно–монтажных работ поставки оборудования, необходимость в котором при выполнении названных работ отсутствует, то есть оборудования, технологически и функционально не связанного с предметом торгов.

Полагая, что решение от 27.04.2011 №482-17-10 антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строительство медицинского центра и поставка необходимого оборудования и инвентаря направлены на достижение единой цели – строительство помещений учреждения для осуществления медицинской деятельности, а антимонопольным органом, в свою очередь, не обоснован довод об отсутствии функциональной и технологической связи поставки товаров и оборудования со строительными работами.

В соответствии со статьями 22, 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктом 4.1.6 раздела 2 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006 № 324, суд апелляционной инстанцией соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии соответствующих полномочий у антимонопольного органа на вынесение оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям действующего законодательства и нарушении указанным решением прав и законных интересов заявителя, на основании следующего.

Целями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе, устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства