Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона).

Частью 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов установлено, что документация об аукционе не может содержать требования к работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Антимонопольные требования к торгам закреплены в статье 17 Закона о защите конкуренции. При проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (часть 1). Запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путём включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов (часть 3).

Суд первой инстанции правильно истолковал приведенные нормативные положения, указав, что перечень нарушений применительно к статье 17 Закона о защите конкуренции не является исчерпывающим; для квалификации действий по организации и проведению торгов (аукционов) как нарушающих требования антимонопольного законодательства необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений Закона о размещении заказов и Закона о защите конкуренции с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду в конкурентном случае.

Порядок формирования лотов Законом о размещении заказов не определен. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Закона о размещении заказов (части 2.1 и 3 статьи 10 Закона). При размещении заказа заказчик наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов (по группам, классам, видам и иным единицам), правом выставления предмета торгов единым лотом, а также правом определения его содержания (с обязательным указанием отдельных условий оказания соответствующих услуг), допускается также возможность объединения в составе одного лота продукции (товаров, работ, услуг) технологически и функционально связанных между собой, если такое формирование лота не противоречит положениям статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что предметом аукциона было выполнение геодезических, строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ, приобретение оборудования по объекту «Перинатальный центр в г.Красноярске»: разбивка и выноска осей; выполнение строительно-монтажных работ; приобретение оборудования; полный комплекс пуско-наладочный работ; выполнение исполнительской геодезической съемки, на сумму 3 590 776 828 рублей 00 копеек.

В рассматриваемом случае при решении вопроса о правомерности формирования лота - выполнение геодезических, строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ, приобретение оборудования по объекту «Перинатальный центр в г. Красноярске» антимонопольным органом не учтена следующая правовая регламентация организации строительства, капитального ремонта (реконструкции).

Согласно приложению 9 к приказу Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» к дополнительным работам, производимым при капитальном ремонте здания и объектов, отнесена замена существующего и установка нового технологического оборудования в зданиях коммунального и социально-культурного назначения.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения об организации строительства объектов «под ключ», утверждённого постановлением Государственного строительного комитета СССР от 10.11.1989 № 147, метод строительства объектов «под ключ» предусматривает обеспечение сооружения объектов, подготовленных к эксплуатации или оказанию услуг, на основе сосредоточения функций управления всеми стадиями инвестиционного процесса в одной организационной структуре и осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование - выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием - ввод в эксплуатацию).

Пунктом 2 Приложения к названному Положению предусмотрено, что в договорную цену при строительстве объектов «под ключ» включается, помимо прочего, стоимость оборудования, мебели, инвентаря.

Согласно пункту 3.14 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утверждённой постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 №15/1, в сметную стоимость строительства (ремонта) в соответствии с технологической структурой капитальных вложений и порядком осуществления деятельности строительно-монтажных организаций может включаться стоимость строительных (ремонтно-строительных) работ; стоимость работ по монтажу оборудования (монтажных работ); затраты на приобретение (изготовление) оборудования, мебели и инвентаря и прочие затраты.

Письмом Федеральной антимонопольной службы России от 23.05.2011 № ИА/19713 разъяснено, что при осуществлении строительства объекта «под ключ» заказчик вправе предусмотреть в документации о торгах необходимость поставки и монтажа оборудования, неразрывно связанного с объектом строительства. При этом в качестве неразрывно связанного с объектом строительства оборудования необходимо рассматривать оборудование, поставка и установка которого невозможна впоследствии без изменения предусмотренных проектом конструктивных решений объекта строительства.

В данном случае антимонопольным органом не представлены доказательства того, что при разделении спорного предмета лота, поставки и монтаж оборудования по указанному объекту: «Перинатальный центр в г. Красноярске» впоследствии будут возможны без изменения возведённых отдельных конструктивных элементов объекта строительства.

Учитывая изложенное, а также то, что выполнение геодезических, строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ по объекту «Перинатальный центр в г. Красноярске» имеет определённую специфику и осуществляемые работы направлены на строительство социально-значимого здания для оказания медицинских услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае технологической и функциональной связи геодезических, строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ с услугами по приобретению оборудования.

Антимонопольным органом при вынесении решения неправомерно не принята во внимание, определенная в данном случае связь работ по строительству с услугами по приобретению оборудования, а также единая цель торгов – строительство социально-значимого объекта.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Исходя из положения части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции.

При формировании условий конкурса заказчик не должен игнорировать предмет и цели регулирования размещения заказов, направленные на эффективность использования бюджетных средств и развития добросовестной конкуренции, а также обязан соблюдать требования статьи 17 Закона о защите конкуренции, запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при  проведении торгов.

Антимонопольный орган не доказал, что предложенное формирование лота негативно повлияло на конкретный товарный рынок, привело к ограничению, либо недопущению конкуренции, либо недостижению целей рационального и экономного расходования бюджетных средств. Решение антимонопольного органа не содержит анализа конкурентного рынка, не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что выделение в отдельный лот приобретения оборудования по объекту «Перинатальный центр в г.Красноярске» позволило бы сэкономить бюджетные средства и произвести строительство указанного выше объекта по более выгодной цене.

Кроме того, строительство объекта в целом – технологически (обусловленный последовательностью выполнения работ) и функционально (обусловленный конкретным объектом капитального строительства и разработанной на него проектно-сметной документацией) непрерывный процесс, включающий в себя выполнение инженерно-изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ и приобретение оборудования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в техническом задании работы и услуги связаны между собой технологически и функционально, так как направлены на достижение единого результата.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что размещение заказа подобным образом позволяет сосредоточить функции управления всеми стадиями процесса создания объекта в одной организационной структуре и осуществить этот процесс непрерывным образом, сокращая временные затраты.

Таким образом, доводы антимонопольного органа  о том, что действия КГБУ УКС по включению в один лот геодезических, строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ и приобретения оборудования ограничивают конкуренцию и нарушают требования статьи 17 Закона о защите конкуренции, не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела и приведённым нормам права.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено  оснований для отмены решения суда первой инстанции от  12 сентября 2011 года в оспариваемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 12 сентября 2011 года в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению на антимонопольный орган не подлежат

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «12»  сентября 2011    года по делу              № А33-7507/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.А. Дунаева