Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» ноября  2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10607/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи – Радзиховской В.В.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

ответчика (индивидуального предпринимателя Фоменко П.Е.);

от ответчика (индивидуального предпринимателя Фоменко П.Е.) – Дятлова О.В. – представителя по доверенности от 10.11.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «09» сентября  2011 года по делу  №А33-10607/2011, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фоменко Павлу Евгеньевичу (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 607 000 рублей, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего.

          Определением от 02.08.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб»

Решением  суда от 09.09.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.09.2011 и решить вопрос по существу.

Уполномоченный орган   полагает, что  вывод, изложенный  в  решении,   не   соответствует  фактическим  обстоятельствам  дела, является   незаконным   и противоречащим  нормам  материального   и  процессуального  права   по  следующим  основаниям:

- установление факта  причиненных убытков  основывалось   на  допущении  нарушения  законодательства  о  банкротстве в  ходе  процедуры   банкротства  МУП  МО  Аскизский   район  «АКХ»,  а  именно  конкурсным  управляющим   Фоменко П.Е. не  исполнялись  обязанности, возложенные  на него законодательством  о  банкротстве  (пункта 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129  Закона о  банкротстве);

- противоправность   действий  Фоменко П.Е. установлена   определением  Арбитражного суда  Республики  Хакасия   от 07.06.2008  по  делу  № А74-2584/2007, которым  суд  признал   действия Фоменко П.Е., выразившиеся в  нарушении  периодичности   проведения   собраний  кредиторов  и  непринятия   мер  по   предъявлению   требований  о взыскании   дебиторской  задолженности   в  размере 1607000  рублей   неправомерными, нарушающими   права   кредиторов  должника; считает, что определение Арбитражного суда  Республики  Хакасия   от 07.06.2008  по  делу  № А74-2584/2007 имеет преюдициальное     значение   для  рассмотрения   настоящего  дела;

-    ненадлежащее  исполнение  Фоменко П.Е. обязанностей  конкурсного   управляющего (непринятие  мер  по  взысканию  дебиторской задолженности)    и  как   следствие   нарушение  законодательства  о  банкротстве  (статья 129) и  не поступление  в конкурсную  массу  денежных средств  повлекло  причинение  убытков   уполномоченному  органу в  размере 1607000  рублей;

- судом  не  были объективно   и  всесторонне   исследованы   доказательства, имеющие  существенное   значение  для  рассмотрения  дела;

Определением апелляционного суда от 21.10.2011 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.11.2011.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От уполномоченного органа  поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие   представителя Федеральной налоговой службы России.

В судебном заседании арбитражный управляющий Фоменко П.Е. представил письменный отзыв, поддержал доводы отзыва. Считает решение суда законным, а доводы жалобы не обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.01.2008 муниципальное унитарное предприятие «Аскизское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Аскизское коммунальное хозяйство») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Определением от 13.02.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Фоменко Павел Евгеньевич.

Федеральная налоговая служба, являясь единственным кредитором, обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой уполномоченный орган просит отстранить Фоменко П.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и не выплачивать ему вознаграждение.

Жалоба  мотивирована тем, что в нарушение положений статей 10, 14, 24, 129, 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий проводил собрания кредиторов без соблюдения установленных законом сроков и не по месту нахождения должника или его органов управления; не принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, выявлению имущества, взысканию дебиторской задолженности, что привело к уменьшению основных средств и активов должника; не принял меры по проверке законности действий собственника должника по изъятию имущества и выявлению наличия возможности удовлетворения требований третьими лицами в порядке субсидиарной ответственности; не направил по требованию уполномоченного органа копии документов: акта инвентаризации, расшифровки дебиторской задолженности, отчета об использовании денежных средств; в случае отсутствия имущества у должника не обратился к собранию кредиторов и в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в целях исключения дополнительных внеочередных затрат на проведение процедуры банкротства. Указанными действиями уполномоченному органу нанесен ущерб, в связи с чем ФНС России просит отстранить Фоменко П.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и не выплачивать ему вознаграждение.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.06.2008 по делу № А33- 2584/2007 жалоба Федеральной налоговой службы России на действия конкурсного управляющего МУП «Аскизское коммунальное хозяйство» Фоменко П.Е. признана обоснованной в части нарушения конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов и непринятия им мер по предъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности.

В остальной части жалоба признана необоснованной, в  удовлетворении требования об отстранении Фоменко П.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и о невыплате ему вознаграждения отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.09.2008 по делу № А33-2584/2007 конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП  «Аскизское коммунальное хозяйство» завершено.

Как следует из искового заявления, в ходе конкурсного производства Фоменко П.Е. допущены нарушения законодательства о банкротстве, а именно: не исполнялись  обязанности, возложенные на него как на конкурсного управляющего статьей 129 Закона о банкротстве, что повлекло причинение убытков Федеральной налоговой службе России в связи с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 1 607 000 рублей.

Уполномоченный орган полагает, что денежные средства в размере 1 607 000 рублей могли быть направлены на погашение требований единственного кредитора – ФНС России.

На основании изложенного уполномоченный орган обратился Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Фоменко Павлу Евгеньевичу о взыскании убытков в сумме 1 607 000 рублей, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего МУП «Аскизское коммунальное хозяйство».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что для удовлетворения иска о возмещении убытков обязательным условием является доказанность истцом факта причинения убытков и их размер; неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей; причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в возмещении убытков.

Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченный орган в обоснование своих требований  ссылается на вступившее в законную силу определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.06.2008 по делу №А74-2584/2007, которым  жалоба Федеральной налоговой службы России на действия конкурсного управляющего МУП «Аскизское коммунальное хозяйство»  Фоменко П.Е. признана обоснованной в части нарушения конкурсным управляющим периода   проведения собрания кредиторов и непринятия им мер по предъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности. В остальной части жалоба признана необоснованной.

Рассмотрев обстоятельства настоящего дела, представленные доказательства, суд первой инстанции установил отсутствие причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию убытками и   действиями арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из логического толкования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Таким образом, определение суда от 07.06.2008 по делу №А74-2584/2007, которым  действия бывшего конкурсного управляющего признаны ненадлежащими, само  по себе подтверждением наличия причинно-следственной связи между действиями и убытками не является, поскольку не освобождает заявителя от обязанности доказывания того, что именно признанные неправомерными действия бывшего конкурсного управляющего должника повлекли наступление тех последствий, на которые в настоящий момент ссылается истец в обоснование заявленных требований.

При рассмотрении настоящего дела суд сам  непосредственно исследовал  наличие оснований для признания ненадлежащими действий арбитражного управляющего для применения ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 20.4 Закона о банкротстве.

Так, указанным определением  от 07.06.2008 по делу №А33-2584/2007 арбитражный суд установил, что жалоба уполномоченного органа на действия бывшего конкурсного управляющего МУП «Аскизское коммунальное хозяйство»  Фоменко П.Е. признана обоснованной в части нарушения конкурсным управляющим периода   проведения собрания кредиторов и непринятия им мер по предъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности.

Однако, завершая процедуру конкурсного производства в отношении МУП «Аскизское коммунальное хозяйство», арбитражный суд   в определении от 25.09.2008 указал, что числящаяся на балансе должника дебиторская задолженность в размере 2 878 100   рублей приказом конкурсного управляющего от 08.08.2008 списана по причине невозможности взыскания, в частности: из-за отсутствия первичных документов, подтверждающих задолженность, отсутствия информации о должниках и месте их нахождения, истечения сроков исковой давности, нахождения части дебиторов в стадии банкротства.  Кроме того, 61,78% от общей дебиторской задолженности