Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» ноября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-5600/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аварийная - диспетчерская служба» (ответчика) - Шарыгиной О.В., представителя по доверенности от 28 июня 2011 года № 30;

от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (истца) - Никифоровой С.Б., представителя по доверенности от 14 февраля 2011 года № 28;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» августа 2011 года по делу № А33-5600/2011, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее по тексту также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» (ИНН 2462312400; ОГРН 1072461002877, далее также ответчик), с учетом уточнения исковых требований (л.д. 30), о взыскании 142 484 рублей 59 копеек неосновательного обогащения и 5 025 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» вернуть департаменту одноэтажное отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью 162,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 30а, лит. Г4, Г5, Г23, а также о расторжении договора аренды от 5 октября 2010 года № 11790.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований о расторжении договора аренды от 5 октября 2010 года № 11790. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2011 года производство в части указанного требования прекращено (л.д. 38).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2011 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» взыскано в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 142 484 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, 5 025 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета 5 425 рублей 29 копеек государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно - диспетчерская служба» присуждена обязанность возвратить Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска нежилое помещение общей площадью 162,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск. пр. им. газеты Красноярский рабочий, 30 «А», лит. Г4, Г5, Г23, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик фактически использовал переданное ему истцом здание, факт непригодности спорного здания для его использования ответчиком не доказан.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неосновательного обогащения и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 35 705 рублей 49 копеек неосновательного обогащения и 1 587 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является незаконным.

Согласно акту приема-передачи нежилого здания оно имеет электроснабжение и отопление. В действительности на момент подписания акта приема-передачи в здании электроснабжение и отопление отсутствовало, во всех сетях имелись порывы, о чем составлены акты открытым акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» от 27 июля 2011 года № 008-132/4-247, письмо открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» от 13 июля 2011 года № 131/и-374, письмо общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» от 26 июля 2011 года № 4461, использование указанного здания по назначению не представлялось возможным.

Расчет арендной платы за пользование объектом муниципального нежилого фонда должен быть произведен по цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за пользование нежилыми помещениями, согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с расчетом, произведенным согласно решению Красноярского городского совета от 8 февраля 2000 года № 22-323 «Об утверждении Положения об аренде муниципального нежилого фонда г. Красноярска и Методики определения арендной платы», исходя из фактических характеристик здания, сумма арендной платы в период с 30 сентября 2010 года по 30 апреля 2011 года составила бы 35 705 рублей 49 копеек, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 1 587 рублей 53 копейки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11 ноября 2011 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу.

Представитель истца отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству от 15 февраля 2010 года серия 24 ЕИ 469090 (л.д. 33, 47) одноэтажное нежилое здание, общей площадью 162,7 кв.м., инв. № 04:401:001:010754040:0049, лит. Г4, Г5, Г23, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 30А, является собственностью муниципального образования - город Красноярск.

5 октября 2010 года Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» (арендатор) подписан договор аренды здания № 11790 (л.д. 13), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору по акту приёма-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование одноэтажное отдельно стоящее здание, реестровый № СТР10380, общей площадью 162,7 кв.м, расположенное в г. Красноярске по адресу: пр.им. газеты «Красноярский рабочий», 30А, Лит Г4, Г5, Г23 для использования под производственное, склад.

Согласно пункту 1.5 договора характеристика передаваемого в аренду объекта указана в приложении № 3. Согласно указанному приложению (л.д. 20) здание имеет электроснабжение, отопление, канализацию и водопровод.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды его срок действия установлен с 30 сентября 2010 года по 30 сентября 2015 года.

Как следует из пункта 3.1 договора, за пользование указанного в пункте 1.1 договора зданием арендатор обязуется вносить арендную плату в соответствии с прилагаемым расчетом (приложение № 2) или письменным дополнением о перерасчете арендной платы. Согласно расчету (приложение № 2 к договору, л.д. 19) размер арендной платы составляет 23 616 рублей 23 копейки в месяц без учета НДС.

По акту приема-передачи, являющемуся приложением № 1 к договору аренды от 5 октября 2010 года № 11790 (л.д. 18), арендодатель передал, а арендатор принял в пользование названное выше здание 30 сентября 2010 года в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии. Фактическое состояние объекта соответствует характеристикам, указанным в приложении № 3 к договору. Арендатором произведен осмотр здания, претензий к арендодателю по его техническому состоянию не имеет.

Ссылаясь на то, что договор аренды от 5 октября 2010 года № 11790 является незаключенным, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 142 484 рублей 59 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной им платы за пользование имуществом в период с 30 сентября 2010 года по 30 апреля 2011 года.

Истец также начислил 5 025 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 1 ноября 2010 года по 30 апреля 2011 года.

В подтверждение факта нахождения ответчика в спорном здании истец представил акт проверки от 16 июня 2011 года (л.д. 132), согласно которому ответчик не освободил здание от принадлежащего ему имущества.

В соответствии с представленными ответчиком актами от 22 октября 2010 года № 20/0150, от 2 ноября 2010 года № 562, от 15 июня 2011 года № 20-20/021, составленными открытым акционерным обществом «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (л.д. 50-51, 93) и письму указанного лица от 27 июля 2011 года № 008-132/4-247 (л.д. 166), теплоснабжение здания по адресу г. Красноярск, ул. Красноярский рабочий 30А, отсутствует, тепловые сети разморожены, выведены из эксплуатации.

Кроме того, ответчиком представлены акт открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» от 15 июня 2011 года № 19/514 и от 13 июля 2011 года № 131/И-374 об отсутствии электроэнергии (л.д. 95, 165) и письма открытого акционерного общества» Красноярский машиностроительный завод» от 11 ноября 2010 года № 106/966,3 декабря 2010 года № 106/1040 (л.д. 48, 53) об отсутствии возможности выдать технические условия на электроснабжение спорного здания от сетей котельной открытого акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод».

Из письма общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» от 26 июля 2011 года № 4461 (л.д. 167) следует, что холодное водоснабжение на базе по пр. Красноярский рабочий, 30 «а», прекращено 7 октября 2009 года.

Письмом от 8 июня 2011 года № 16 ответчик обращался к истцу по вопросу составления акта технического состояния нежилых помещений по договору аренды от 5 октября 2010 года № 11790 (л.д. 133).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 5 октября 2010 года Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» (арендатор) подписан договор аренды здания № 11790 (л.д. 13), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору по акту приёма-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование одноэтажное отдельно стоящее здание, реестровый № СТР10380, общей площадью 162,7 кв.м, расположенное в г. Красноярске по адресу: пр.им. газеты «Красноярский рабочий», 30А, Лит Г4, Г5, Г23 для использования под производственное, склад.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что воля его сторон была направлена на заключение договора аренды, отношения по которому регламентированы параграфом 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Доказательства государственной регистрации договора аренды от 5 октября 2010 года № 11790 не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, факт отсутствия государственной регистрации договора сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаключенности договора аренды от 5 октября 2010 года № 11790.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что по акту приема-передачи, истец передал, а ответчик принял в пользование названное выше здание 30 сентября 2010 года. Доказательства возврата ответчиком спорного здания до настоящего времени не представлены.

Поскольку согласно статьям 307, 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный договор не влечет для его сторон возникновения прав и обязанностей, у ответчика отсутствуют основания пользоваться спорным зданием и он должен возвратить его истцу.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно