Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно расчету истца за период с 30 сентября 2010 года по 30 апреля 2011 года ответчик не вносил платежи за использование предоставленного ему здания, данная плата за указанный период составила 142 484 рубля 59 копеек, исходя из того, что ранее, при подписании договора аренды стороны были согласны с тем, что стоимость использования переданного ответчику здания составляет 23 616 рублей 23 копейки в месяц.

Довод ответчика о завышенном размере платы за пользование зданием и невозможности использования здания по назначению отклоняются судом апелляционной инстанции.

Подписывая договор аренды и акт приема-передачи к нему, ответчик должен был проверить фактическое состояние передаваемого ему здания.

О том, какое именно имущество будет передаваться в аренду, ответчику было известно ранее заключения договора аренды из аукционной документации.

Из представленных в дело документов не следует, что ответчик отказывался от пользования зданием и намеревался возвратить его истцу, либо что он в действительности освободил здание.

Следовательно, ответчик считал возможным для себя использовать здание и пользование данным имуществом представляло потребительскую ценность для ответчика, за предоставление которой ответчик был согласен вносить 23 616 рублей 23 копейки ежемесячно. В соответствии с действующим гражданским законодательством использование чужого имущества является платным.

В виду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на решение Красноярского городского совета от 8 февраля 2000 года № 22-323 «Об утверждении Положения об аренде муниципального нежилого фонда г. Красноярска и Методики определения арендной платы».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 142 484 рубля 59 копеек неосновательного  обогащения в виду сбережения платы за пользование имуществом в период с 30 сентября 2010 года по 30 апреля 2011 года.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арифметика произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 025 рублей 27 копеек за период 1 ноября 2010 года по 30 апреля 2011 года ответчиком в суде апелляционной инстанции по существу не оспорена.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» августа 2011 года по делу № А33-5600/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

В.В. Радзиховская

О.В. Петровская