Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n  . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» ноября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк»: Окладниковой Е.В. - представителя по доверенности от 26.01.2011,

от ответчика муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации города Красноярска: Глебовой Е.Ю. - представителя по доверенности от 21.12.2010 № 01-9715,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия  

от «30» августа 2011 года по делу №А33-8945/2011, принятое судьей Шуваевой Е.В., 

установил:

открытое акционерное  общество «ТрансКредитБанк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации г. Красноярска о взыскании 1 229 000 руб., из которых: 1 105 518 руб. 79 коп. сумма кредита, 123 481 руб. 21 коп. проценты за пользование кредитом за период с 24.04.2008 по 14.09.2009; об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 4-1; об установлении начальной продажной стоимости в сумме 1 356 000 руб.

Определением от 14 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Красноярского нотариального округа Российской Федерации Багрий Галина Адамовна. 

Решением Арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 года исковые требования удовлетворены, за счет казны муниципального образования город Красноярск в лице Администрации города Красноярска в пользу открытого акционерного общества «ТрансКредитбанк» взыскано 1 105 518 руб. 79 коп. задолженности, 123 481 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитом, всего 1 229 000 руб., а также 4 000 руб. расходов по госпошлине. На квартиру, находящуюся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мичурина, д.4 кв. 1, путем реализации с публичных торгов обращено взыскание. Установлена начальная продажная стоимость имущества 1 356 000 руб. Из федерального бюджета открытому акционерному обществу «ТрансКредитбанк» возвращено 26 560 руб. госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что распоряжение спорной квартирой путем ее реализации на торгах противоречит действующему законодательству. Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество, должен исследовать стоимость данного имущества. Подтверждением стоимости будет являться именно свидетельство  о праве на наследство. Ссылается на то, что ответчик, как наследник выморочного имущества несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости имущества. Взыскание государственной пошлины считает незаконным.

Ответчик также не согласен со взысканием денежных средств за счет казны муниципального образования город Красноярск, поскольку процедура реализации имущества, не предусматривает поступление вырученной от реализации имущества суммы в бюджет муниципального образования.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда, апелляционная жалоба муниципального образования города Красноярск в лице администрации г. Красноярска принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11 ноября 2011 года.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец указывает, что решение суда считает законным, а апелляционную жалобу – необоснованной по следующим основаниям:

 - нормы Жилищного кодекса, на которые ссылается ответчик, не регулируют залоговые отношения и не содержат ограничений в отношении обращения взыскания по решению суда;

- оценка спорной квартиры подтверждается заключением о стоимости квартиры № 1740 от 09.12.2010, отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры № 1029, отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры № 1019;

- документом о стоимости имущества, представленным нотариусу и указанном в свидетельстве о праве на наследство, является заключение об инвентаризационной стоимости, которое может использоваться лишь для определения размера налога на имущество;   

- государственная пошлина взыскана судом первой инстанции правомерно, поскольку отношения по судебным расходам, возникли между истцом и ответчиком после смерти наследодателя и не относятся к наследственным обязательствам;

- обращение взыскания задолженности за счет казны муниципального образования город Красноярск, обусловлено нормами бюджетного законодательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Багрий Галины Адамовны, которая надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ОАО «ТрансКредитБанк» (далее - кредитор) и Гошко Владимиром Ивановичем (далее - заёмщик) был заключён кредитный договор от 24.04.2008 № Ф7700/08-0126ИП/Д000 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора кредитор обязуется предоставить заёмщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 1 950 000 руб. на срок до 25.04.2033, включительно, под 14 % годовых, а заёмщик  обязуется возвратить  полученную денежную сумму, уплатить проценты, комиссию в соответствии с пунктом 2.5. договора, в также иные суммы, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что кредитор предоставляет заёмщику кредит на приобретение квартиры в собственность заёмщика, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 4-1, 1 этаж (1 комнатная, общая площадь 31,5 кв.м. (жилая площадь 18,10 кв.м.)), стоимостью 2 300 000 руб.

ОАО «ТрансКредитБанк» по платёжному поручению от 24.04.2008 № 267958 на сумму 1 950 000 руб. перечислило Гошко В.И. сумму кредита.

24.04.2008 между Платуновой Татьяной Анатольевной (далее - продавец) и Гошко Владимиром Ивановичем (далее - покупатель) был заключён договор купли-продажи квартиры  № 0126ИП-04/08.

Согласно пункту 1.1. договора купли-продажи квартиры от 24.04.2008 № 0126ИП-04/08 продавец продаёт, а покупатель приобретает в собственность квартиру № 1, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 4.

14.09.2009 Гошко Владимир Иванович умер в г. Красноярске, что подтверждается  свидетельством о смерти  серии II-БА № 552468.

В соответствии с выпиской Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.05.2008, Гошко Владимир Иванович являлся единственным правообладателем недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 4-1.

В соответствии со справкой нотариуса Красноярского нотариального округа Российской Федерации Багрий Г.А. от 14.05.2011 исх. 669 по состоянию на 14.05.2010 в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство гр. Гошко В.И., либо об отказе от наследства, никто не обращался.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 20.05.2011 № 24 АА0531332 имущество Гошко В.И., состоящее из квартиры находящейся по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 4-1, является выморочным и переходит в собственность по наследству муниципальному образованию город Красноярск.

10.05.2011 ОАО «ТрансКредитБанк» направлено в адрес администрации г. Красноярска требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в размере 2 489 012 руб. 64 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил сумму кредита, истец просит взыскать с ответчика 1 229 000 руб., из которых: 1 105 518 руб. 79 коп. составляет сумма кредита, 123 481 руб. 21 коп. составляют проценты за пользование кредитом за период с 24.04.2008 по 14.09.2009. Просит  обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 4-1. Установить начальную продажную стоимость в сумме 1 356 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 указанной статьи,  выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Таким образом, муниципальное образование в силу прямого указания закона (статья 1151) признается наследником выморочного имущества и как наследник несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. В таком же порядке, то есть на основании заявления, выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (пункт 1 статьи 1162 названного Кодекса).

В соответствии со статьёй 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно уставу г. Красноярска (статья 44) администрация г. Красноярска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления. Обладает правами юридического лица. К компетенции администрации относится распоряжение и управление имуществом, находящемся в городской собственности (статья 45 устава). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование город Красноярск в лице администрации г. Красноярска, в силу положений статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации является универсальным правопреемником Гошко Владимира Ивановича.

В связи с тем, что право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее Гошко В.И., перешло к ответчику, последний является должником по обязательствам заёмщика-наследодателя в рамках договора от 24.04.2008 № Ф7700/08-0126ИП/Д000.

Указанный договор, заключенный между ОАО «ТрансКредитБанк» и Гошко Владимиром Ивановичем является договором кредита, отношения по которому регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания договора следует, что кредитор предоставляет заёмщику кредит на приобретение квартиры в собственность заёмщика, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 4-1, 1 этаж (1 комнатная, общая площадь 31,5 кв.м. (жилая площадь 18,10 кв.м.)), стоимостью 2 300 000 руб. Сумма кредита, которую кредитор обязуется предоставить заёмщику  на срок до 25.04.2033, включительно, под 14 % годовых, составляет 1 950 000 руб. Заёмщик  обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты, комиссию в соответствии с пунктом 2.5. договора, в также иные суммы, предусмотренные договором.

Истец исполнил свои обязательства по договору, кредитные средства в сумме, указанной в договоре, были перечислены истцом Гошко Владимиру Ивановичу, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № 267958 от 24.04.2008 (т. 1, л. д. 34).

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства