Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n  . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств по своевременному возврату кредита. Кроме того, Гошко В.И. не в полном объеме оплачены проценты за пользование кредитом. 

Вместе с тем, исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено залогом квартиры в соответствии с параграфом 9 заключенного между ОАО «ТрансКредитБанк» и Гошко Владимиром Ивановичем договором от 24.04.2008 № Ф7700/08-0126ИП/Д000 и подтверждено закладной (т. 1, л. д. 37-44).

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Основания, предусмотренные для обращения взыскания статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» наступили.

Пункты 8.4.2, 8.4.3 закладной предусматривают право залогодержателя на досрочное истребование и возврат суммы обязательства.

В силу пункта 8.6.1 договора, настоящая закладная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удостоверяет право залогодержателя, каковым выступает любой законный владелец настоящей закладной, на получение исполнения по указанному выше (раздел 4 настоящей закладной) и обеспеченному ипотекой обязательству (включая проценты по нему и иные установленные законом или договором денежные требования из него) без представления других доказательств существования этого обязательства, а также удостоверяет принадлежность этому лицу право залога на указанное выше (раздел 5 настоящей закладной) недвижимое имущество обремененное ипотекой.

Учитывая условия договора и  положения указанных выше норм, а также неисполнение обеспеченного залогом обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые теребления об обращении взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что распоряжение спорной квартирой путем ее реализации на торгах противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, по следующим основаниям.

Как уже указывалось, в силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации жилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 4-1, перешло в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений в части обращения по решению суда взыскания на жилые помещения, включенные в жилищный фонд социального использования.

Препятствий для обращения взыскания на жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности нет.

В данном случае спор между истцом и ответчиком не относится к жилищным правоотношениям, а носит гражданско-правовой характер и вытекает из обязательственных отношений кредитного и залогового характера, в связи с этим к спору между истцом и ответчиком должны применяться нормы гражданского права.

Ответчик имеет имущественное обязательство перед истцом, которое перешло к ответчику в порядке универсального правопреемства.

Согласно статье 124 Гражданского кодека Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии со статьей 126 Российская Федерация, субъект Российской Федерации,    муниципальное    образование   отвечают   по   своим    обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Жилые помещение не относятся к имуществу, которое может находиться исключительно в государственной или муниципальной собственности, как не относится и к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с законом. Следовательно, не имеется препятствий для обращения взыскания на жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности. Жилищное законодательство, на которое ссылается ответчик, также не содержит ограничений на обращение взыскания по решению суда, а лишь устанавливает ограничение в полномочиях по распоряжению жилыми помещениями для органов муниципального образования.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании решения суда изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Иной порядок в рассматриваемом случае не предусмотрен. Таким образом, судебное решение является законным основанием для обращения взыскания на Квартиру.

Поскольку ответчик, как наследник несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества, реализация недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 4-1, находящейся в залоге банка не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 56 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно пункту 2 статьи 89 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Таким образом, начальная цена продажи недвижимого имущества устанавливается судебным актом.

При установлении начальной стоимости предмета залога – квартиры, суд первой инстанции обоснованно руководствовался отчетом об оценке рыночной стоимости от 18.05.2011 № 1019-К, согласно которому рыночная стоимость квартиры на день подачи иска составляла 1 356 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при выдаче свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество, нотариус должен исследовать стоимость данного имущества, а подтверждением такой стоимости будет являться именно свидетельство о праве на наследство, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 20.05.2011 № 24 АА0531332 стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 4-1, 1 этаж (общей площадью 31,5 кв.м.) составляет 112 629 рублей.

В материалах дела имеется также отчет об оценке рыночной стоимости Квартиры № 1029, составленный независимым оценщиком по состоянию на дату смерти Гошко В.И. (наследодателя) 14.09.2009, согласно которому рыночная стоимость Квартиры составляет 1 229 000 рублей; отчет об оценке рыночной стоимости Квартиры № 1019, составленный независимым оценщиком по состоянию на 16.05.2011 (на дату подготовки исковых требований), согласно которому рыночная стоимость Квартиры составляет 1 356 000 рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд объективно оценил данные доказательства с учетом пояснений третьего лица (Нотариуса Багрий Г.А.), письма Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю (с приложенным договором на оказание услуги по изготовлению справок об инвентаризационной стоимости объектов), письма Нотариальной палаты Красноярского края. 

Согласно письму Федеральной нотариальной палаты Красноярского края от 05.08.2011 (т.2, л. д. 57), адресованному заместителю управляющего филиалом «ТрансКредитбанка» в г. Красноярске, документ о стоимости наследственного имущества представляется для уплаты государственной пошлины за выдачу свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию.

При указании цены, нотариус руководствовался представленным ему заключением о стоимости квартиры, выданным 09.12.2010 ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ».

Согласно абзацу 2 подпункта 5 пункта 1 статьи 333.25 Налогового кодекса Российской Федерации, по выбору плательщика для исчисления государственной пошлины может быть представлен документ с указанием инвентаризационной, рыночной, кадастровой либо иной (номинальной) стоимости имущества, выданный организациями (органами) или специалистами-оценщиками (экспертами), указанными в подпунктах 7 - 10 настоящего пункта. Нотариусы и должностные лица, совершающие нотариальные действия, не вправе определять вид стоимости имущества (способ оценки) в целях исчисления государственной пошлины и требовать от плательщика представления документа, подтверждающего данный вид стоимости имущества (способ оценки).

Учитывая то обстоятельство, что определение стоимости наследственного имущества не входит в компетенцию нотариуса, указание в свидетельстве о праве на наследство инвентаризационной стоимости  наследственного имущества необходимо лишь для уплаты государственной пошлины за выдачу такого свидетельства, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что с администрации г. Красноярска подлежало взысканию 112 629 руб., указанных в свидетельстве о праве на наследство.     

Суд обоснованно ограничил объем ответственности ответчика рыночной стоимостью наследственного имущества на дату смерти наследодателя, как того требует статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммой 1 229 000 рублей, на основании отчета об оценке рыночной стоимости по состоянию на дату смерти наследодателя.

В то же время, для обращения взыскания суд установил начальную продажную стоимость Квартиры на основании отчет об оценке рыночной стоимости Квартиры, актуального на момент вынесения решения суда, а именно в сумме 1 356 000 рублей.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на акты Минфина СССР и Минюста РФ, регламентируют порядок учета имущества переданного по праву наследования государства, формы нотариального свидетельства и оформления наследственных прав, не имеют правового значения.

Статьей 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Данное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных указанным Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

Статьей 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих муниципальным образованиям, проведение оценки объектов оценки является обязательным.

Также статьей 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено обязательное проведение оценки при возникновении спора о стоимости объекта оценки.

Подлежит отклонению и довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика государственной пошлины по иску.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае отношения по судебным расходам не относятся к наследственным обязательствам, возникли после смерти наследодателя и вытекают непосредственно из отношений между истцом и ответчиком.

Учитывая положения статей 125, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность с муниципального образования город Красноярск