Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» ноября 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А33-9729/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г.Канске,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» сентября 2011 года по делу № А33-9729/2011, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Канская городская детская больница» (ОГРН 1032401193692, ИНН 2450010010) (далее - МБУЗ «Канская ГДБ», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Канске (далее - административный орган) об оспаривании постановления № 371 от 31.05.2011 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2011 по делу № А33-9729/2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- административным органом при проведении проверки учреждения нарушения были выявлены на разных объектах, принадлежащих одному юридическому лицу, следовательно, нарушении правомерно признаны в качестве самостоятельного административного правонарушения,

- время совершения правонарушения и место совершения правонарушения в каждом отдельно взятом административном деле разное,

- тот факт, что правонарушения установлены в отделениях,  находящихся в одном здании, не свидетельствует о том, что юридическим лицом совершено одно правонарушение,

- наличие в действиях учреждения состава вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела.

МБУЗ «Канская ГДБ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 21.10.2011 о принятии  апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 22.10.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

19 мая 2011 года специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Канске А.Г. Кузьмич при проведении плановой выездной проверки в отношении муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Канская ГДБ» (распоряжение о проведении выездной проверки от 07.04.2011 № 1761) по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Урицкого 90а, в буфетном отделении палат интенсивной терапии обнаружено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, а именно:

- раковина для мытья рук оборудована смесителем, конструкция которого не исключает повторное загрязнение рук после мытья, что является нарушением п. 3.3 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», п. 14.2, 14.21 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»;

- в нарушение п.п. 14.2, 14.21 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»,                                      п. 3.8 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» моечные раковины для мытья посуды присоединены к канализационной сети без воздушного разрыва не менее 20 мм от верха приемной воронки;

- в буфетном отделении имеется посуда с отбитой эмалью, что является нарушением п. 14.12 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», п. 6.10 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

- в нарушение п.п. 4.22, 5.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», п. 14.12 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» транспортировка пищи осуществляется вручную персоналом буфета по лестничному проходу общему для посетителей, больных и персонала учреждения, по общему коридору для больных, посетителей и персонала, до буфетного отделения, тем самым нарушается поточность готовой продукции, больных и персонала,

- сливной трап с уклоном пола к нему в помещении отсутствует, промывные воды (использованные растворы) после обработки наружных поверхностей емкостей, а так же промывные воды после обработки столов, выливаются в раковины для мытья посуды, не осуществляется контроль за влажностным режимом хранения пищевых продуктов (сухие молочные смеси), отсутствует психрометр в шкафу для их хранения, что является нарушением требований п. 3.13 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», п. 14.2 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

- устройство буфетного отделения не соответствуют необходимым требованиям к организациям общественного питания расположенных в лечебно-профилактических учреждениях, в которых осуществляется оборот пищевых продуктов - в буфетном отделении мытье посуды и раздача пищи осуществляется в одном помещении буфетного отделения, не предусмотрено (отсутствуют) два помещения: для раздачи пищи (не менее 9 кв.м) и для мытья посуды (не менее  6 м), что является нарушением п.п. 14.2, 14.21 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»;

- мытье столовой посуды и мытье посуды для транспортировки пищи из пищеблока в буфетное отделение (кастрюли, ведра) осуществляется непосредственно в данном буфетном отделении, в помещении для мытья посуды и раздачи пищи больным в двух моечных раковинах предназначенные для мытья столовой посуды, иные условия для мытья транспортной посуды на пищеблоке и в буфетном отделении не предусмотрены, при этом дополнительная ванна соответствующих размеров в моечном отделении для мытья транспортной посуды не предусмотрена (отсутствует), что является нарушением п.п. 14.2, 14.17, 14.21 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», п. 6.16 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

- в нарушение п. 14.15 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» для транспортировки используются эмалированные ведра и кастрюли, термоса или плотно закрывающаяся посуда отсутствуют.

Усмотрев в действиях муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Канская ГДБ» состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 26.05.2011 специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске   А.Г. Кузьмич в отношении муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Канская ГДБ» составил протокол об административном правонарушении № 469.

Постановлением № 371 от 31.05.2011 по делу об административном правонарушении муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Канская ГДБ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении от 26.05.2011 № 469 составлен, постановление от 31.05.2011 № 371 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Исходя из частей 1,2 статьи 23.13, части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Приказа Роспотребнадзора от 01.06.2005 № 421 «Об утверждении Перечня должностных лиц роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении от 26.05.2011 № 469 составлен уполномоченным должностным лицом -  специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Канске Кузьмич А.Г. в пределах предоставленных полномочий.

Постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2011 № 371 вынесено заместителем руководителя территориального отдела  Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Канске - заместителем главного государственного санитарного врача по г.Канску,