Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 Абанскому, Дзержинскому, Иланскому, Ирбейскому, Канскому, Нижнеингашскому и Тасеевскому районам Тертычной О.А., то есть уполномоченным должностным лицом в пределах представленных полномочий.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе  с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении  № 371 от 31.05.2011 на основании следующего.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной вмененного заявителю административного правонарушения является     нарушение     законодательства     в      области      обеспечения      санитарно­эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки, проведенной 19.05.2011 административным органом в отношении МБУЗ «Канская ГДБ», в буфетном отделении палат интенсивной терапии выявлены нарушения   п.п. 14.2, 14.15, 14.21 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», п.п. 3.3., 3.8, 3.13, 5.1., 6.16 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Указанные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 26.05.2011 № 469, постановлении № 371 от 31.05.2011 по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности довода заявителя о  неоднократном привлечении к административной ответственности за совершение одного правонарушения,  по следующим основаниям.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

В силу статьи 4.4 КоАП РФ  при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из содержания норм КоАП РФ  следует, что разрешение вопроса о том, одно или несколько административных правонарушений совершено лицом, привлекаемым к административной ответственности, зависит от конкретного состава совершенного административного правонарушения, результатов исследования объекта и события административного правонарушения, в том числе, установления времени и места совершения и выявления (обнаружения) правонарушения.

Поскольку административным органом по результатам одной проверки вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то административный орган обязан доказать, что лицом, привлеченным к административной ответственности совершено несколько административных правонарушений.

При этом согласно части 4 статьи 210 КоАП РФ  обязанность по  доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.   

Из материалов дела следует, что заявителем допущено противоправное бездействие, выраженное в несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах – буфетных отделениях различных отделений МБУЗ «Канская ГДБ».

Согласно информации административного органа, по результатам проведенной проверки заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.6  КоАП РФ  постановлениями №№ 366-373  от 31.05.2011.

Местом выявления противоправного деяния, исходя из указанных постановлений и справки административного органа, является здание больницы по адресу: г. Канск, ул.Урицкого, 90а.

Принимая во внимание, что при решении вопроса о привлечении к административной ответственности по настоящему делу (постановление № 371) установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № 370 от 31.05.2011 заявитель уже был привлечен к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеет место повторное привлечение учреждения к административной ответственности. 

Доводы административного органа о том, что административным органом при проведении проверки учреждения нарушения были выявлены на разных объектах, принадлежащих одному юридическому лицу, следовательно, нарушении правомерно признаны в качестве самостоятельного административного правонарушения;  время совершения правонарушения и место совершения правонарушения в каждом отдельно взятом административном деле разное; тот факт, что правонарушения установлены в отделениях,  находящихся в одном здании, не свидетельствует о том, что юридическим лицом совершено одно правонарушение, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными на основании следующего.

Согласно распоряжению о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 07.04.2011 № 1761, проверка проводилась в отношении юридического лица, включая обследование используемых для осуществления деятельности территорий, строений сооружений, помещений и оборудования (пункт 8 распоряжения), то есть объектом проверки явилась деятельность предприятия в целом, без выделения каких-либо подразделений или помещений.

Проверка проводилась в различных помещениях (буфетных отделениях) одного здания больницы, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Урицкого 90а.

Во всех проверенных  отделениях  учреждения, расположенных в одном здании, административным органом установлено нарушение учреждением одних и тех же норм - Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и норм санитарных правил (СП СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»); все нарушения выявлены в рамках проведения одной проверки.

Объект посягательства во всех случаях один - здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует действие (бездействие), нарушающее санитарно-эпидемиологические требования к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах).

Вменяемое учреждению правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административный орган не представил доказательств того, что вменяемое учреждению противоправное действие (бездействие) было совершено и (или) выявлено в различное время и  в различных местах, следовательно, не доказано, что  лицом, привлеченным к административной ответственности, совершено более одного административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается один и тот же факт бездействия со стороны учреждения, следовательно, правомерным является однократное привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.6 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что первым было рассмотрено административное дело,  назначенное на 10 час. 05 мин.  31 мая 2011 года, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление № 370 по делу об административном правонарушении от 31 мая 2011 года.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ  производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае  наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановление от 31 мая 2011 года № 371 по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законных оснований, нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения  к  административной  ответственности или  применения  конкретной  меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Канская городская детская больница» о признании незаконным и отмене постановления № 371 от 31.05.2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

уководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «12» сентября  2011    года по делу    № А33-9729/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова