Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» ноября 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А33-9338/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен         «21» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Пиротек»): Замятина Г.А., представителя по доверенности от 30.03.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пиротек»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» сентября 2011  года по делу № А33-9338/2011, принятое  судьей  Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пиротек» (далее – заявитель, общество,                        ООО «Пиротек») (ОГРН 1042401793037, ИНН2460063892) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Самарской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – административный орган, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.05.2011 № 10412000-199/2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на том основании, что состав вменяемого правонарушения в действиях (бездействии) общества не доказан  ввиду следующих обстоятельств:

- описание товаров классификации по коду товарной номенклатуры  внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД) было произведено  обществом на основании имеющейся у него документации, установленного порядка заполнения декларации на товары и основных правил интерпретации ТН ВЭД;

- на момент  возбуждения дела об административном правонарушении и до фактического выпуска товаров в свободное обращение на территорию Российской Федерации обществом по требованию таможенного органа была уплачена необходимая сумма таможенных платежей, следовательно, отсутствовали негативные последствия, являющиеся необходимым признаком объективной стороны вменяемого административного правонарушения, и со стороны общества были предприняты все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Таможенный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 26.09.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 14.11.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

14.03.2011 ООО «Пиротек» на Самарский таможенный пост подана декларация на товары (ДТ) №10412060/140311/0002286: «Запасные части оборудования для термической обработки материалов с помощью явления диэлектрических потерь: фильтр фильтрующего устройства модели «А94» электрической линии внепечного рафинирования расплава алюминия модели «А622»...». Товар поставлен в рамках контракта от 04.05.2010 № РYR-LANIK-01, приложение к контракту от 28.12.10 №14, инвойса от 22.02.11 №1\NV00220211.

Таможенным органом в ходе проверки документов на товар при таможенном досмотре установлен факт неверного заявления кода ТН ВЭД ТС товара №1, а именно декларантом                  (ООО «Пиротек») в графе 33 ДТ заявлен код товара 8514 90 000 0 ТН ВЭД ТС, однако в представленных при таможенном декларировании документах содержались сведения о модели декларируемых фильтров «Vukopor», а также о материале изготовления - пенокерамика, которые должны классифицироваться в товарной подсубпозиции 6909 19 000 9 ТН ВЭД ТС (изделия керамические для лабораторных, химических или других технических целей – прочие - прочие) с большей ставкой таможенной пошлины. По классификационному решению таможенного органа была осуществлена смена кода и внесено изменение в графу 31 ДТ на товары, что повлекло за собой уплату денежных средств в размере 81 773 рублей 38 копеек.

Учитывая, что сведения о товаре, указанные ООО «Пиротек» в                                                    ДТ № 10412060/ 140311/0002286, не соответствуют действительным характеристикам данного товара, которые предполагают его отнесение к коду ТН ВЭД ТС 6909 19 000,  должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.03.2011.

По результатам административного расследования, усмотрев в действиях ООО «Пиротек» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 22.04.2011 № 10412000-199/2011.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2011                                  №10412000-199/2011 ООО «Пиротек» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 866 рублей 69 копеек.

ООО «Пиротек», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 23.8 КоАП РФ, Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять, административное расследование, утвержденного приказом Федеральной таможенной службой от 15.03.2005 № 198 считает, что протокол об административном правонарушении от 22.04.2011 № 10412000-199/2011, составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 20.05.2011 №10412000-199/2011 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган доказал наличие в действиях (бездействии) ООО «Пиротек» вменяемого состава административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) по заявлению  недостоверных сведений при декларировании товаров, повлекшие за собой последствия в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ послужили установленные таможенным органом обстоятельства неверного заявления обществом при декларировании товара №1 по ДТ №10412060/140311/0002286 кода ТН ВЭД ТС и отсутствие в графе 31 данной ДТ полных и достоверных сведений в отношении ввозимого товара, что повлекло за собой неполную уплату таможенных платежей.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются, в том числе, следующие основные сведения в кодированном виде: классификационный код товаров по                      ТН ВЭД, наименование и описание.

Решение Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 утверждена Инструкция по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций. Пунктом 29 названной Инструкции установлено, что в  графе 31 декларации указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах. В первом подразделе графы 33 указывается без пробелов десятизначный классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС (пункт 31).

Суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган сделал правильный вывод, основанный на толковании вышеуказанного таможенного законодательства, о том, что сведения о качественной  характеристике товара следует рассматривать как сведения, необходимые для его классификации в таможенных целях, поскольку они непосредственно влияют на отнесение товара к подсубпозиции  ТН ВЭД, каждая из которых имеет код и устанавливает подлежащую применению ставку таможенной стоимости.

Так, судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что ООО «Пиротек» при декларировании товара №1 по ДТ № 10412060/ 140311/0002286 в графе 31 декларации дано его описание как «Запасные части оборудования для термической обработки материалов с помощью явления диэлектрических потерь: фильтр фильтрующего устройства модели «А94» электрической линии внепечного рафинирования расплава алюминия модели «А622»...»; в графе 33 ДТ заявлен код товара 8514 90 000 0 ТН ВЭД ТС.

В свою очередь, таможенным органом в соответствии с Инструкцией о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД и контроль правильности классификационного кода в соответствии с  ТН ВЭД, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 17.03.2010 №500, 21.03.2011 принято решение                         № 10412000-03-03-15/10 о классификации рассматриваемого товара в товарной в товарной подсубпозиции 6909 19 000 9 ТН ВЭД ТС (изделия керамические для лабораторных, химических или других технических целей – прочие