Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

- прочие).

Выводы таможенного органа о необходимости присвоение другого кода ТН ВЭД, отраженные в указанном решении, были сделаны на основании положений Основных правил интерпретации ТН ВЭД, содержащихся в Едином таможенном тарифе таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденном Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 18, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130, и документации приложенной обществом к                                                ДТ № 10412060/ 140311/0002286, в которых указан материал изготовления декларируемого товара – пенокерамика и сведения о модели декларируемых фильтров - «Vukopor».

Указанное решение таможенного органа о классификации рассматриваемого товара в товарной подсубпозиции 6909 19 000 9 ТН ВЭД ТС ООО «Пиротек» в установленном законом порядке оспорено не было, в связи с чем в рамках рассматриваемого дела о проверке законности привлечения общества к административной ответственности у суда отсутствуют правовые основания для  оценки решения таможенного органа и соответственно доводов сторон относительно классификации спорного товара по конкретной товарной позиции.

Как указанно выше, объективная сторона вменяемого обществу правонарушения включает в себя действия (бездействие) по отражению в таможенной декларации недостоверных сведений, повлекшие за собой последствия в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера.

В рассматриваемом случае ООО «Пиротек» не только неверно заполнило графу 33 декларации, указав код ТН ВЭД, что повлияло на указание ставки пошлины (0 % вместо 5 %), но и не указало при описании товара материал его изготовления и модель.

С учетом изложенного суд полагает, что неполное отражение обществом в таможенной декларации сведений о ввозимом товаре, не позволившее правильно определить код ТН ВЭД и повлекшее за собой занижение суммы таможенных платежей к уплате в бюджет, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Тот факт, что недостающая сумма таможенных платежей была уплачена обществом до возбуждения дела об административном правонарушении и до фактического выпуска товаров в свободное обращение на территорию Российской Федерации, не влияет на выводы суда, поскольку, исходя из содержания части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, объективную сторону административного правонарушения составляют действия (бездействия)  на определенный момент времени - декларирование товаров и (или) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств считает, что заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований таможенного законодательства и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам.

Произведенная обществом уплата таможенных платежей имеет отношение  к негативным последствиям совершенного правонарушения, а, следовательно, на обстоятельства вины во вменяемом правонарушении не влияет.

Таким образом, вина ООО «Пиротек» в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2  статьей 16.2 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Апелляционная коллегия, учитывая значимость охраняемых вменяемой нормой правоотношений для осуществления контроля за товарами, перемещаемыми через таможенную границу Российской Федерации, последствия в виде несвоевременной уплаты таможенных платежей в бюджет, а также отсутствие со стороны общества мер по предотвращению нарушения и отрицание факта его события, не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае малозначительности согласно статье 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, таможенный орган обоснованно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьей 16.2 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа, что свидетельствует об отсутствии оснований согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания  оспариваемого постановления незаконным.

Значит, решение суда первой инстанции от 01 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2011  года по делу                            № А33-9338/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова