Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» ноября  2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14564/2010 9д

Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября   2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» ноября   2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей:  Бабенко А.Н. Магда  О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ООО «Дивногорское коммунальное хозяйство» - Муромцевой Л.Г. - представителя по доверенности от 10.10.2011;

от ОАО «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс» - Карнауховой В.М. - представителя по доверенности от 06.05.2011 № 5;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс»

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от 10 августа 2011 года по делу №А33-14564/2010 9д, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сиделев Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское коммунальное хозяйство» (далее – должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2010 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 5 от 15.01.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14.10.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Виктор Николаевич.

Сообщение конкурсного  управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» №81 от 07.05.2011.

01.07.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Харитонова Виктора Николаевича о признании недействительными ничтожными сделками:

- договора купли-продажи мусоровоза от 03.12.2010, заключенного между ООО «Дивногорское коммунальное хозяйство» как продавцом и ОАО «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс» как покупателем;

- зачёта на сумму 1 229 084 рубля денежного требования от 19.11.2010 о выходе из состава ОАО «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс» и выплате стоимости 95% доли в уставном капитале должника за счёт стоимости автотранспортного средства, проданного по договору купли-продажи мусоровоза от 03.12.2010, и применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания в конкурсную массу                            ООО «Дивногорское коммунальное хозяйство» стоимости автотранспортного средства.

       Определением суда от 10.08.2011 заявление удовлетворено. Признан договор купли-продажи мусоровоза от 03.12.2010, заключенный между ООО «Дивногорское коммунальное хозяйство» и ОАО «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс» недействительной сделкой. Признан зачёт на сумму 1 229 084 рубля денежного требования от 19.11.2010 о выходе из состава ОАО «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс» и выплате стоимости 95% доли в уставном капитале должника за счёт стоимости автотранспортного средства, проданного по договору купли-продажи мусоровоза от 03.12.2010, недействительной сделкой. Применены последствия признания сделок недействительными - взыскано с открытого акционерного общества «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс» стоимость отчужденного по недействительной сделке имущества в сумме 1 229 084 рубля.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель  жалобы  считает, что   судом  первой  инстанции неполно  выяснены  обстоятельства,  имеющие  значение  для  дела, не  доказаны   имеющие   значения   для   дела обстоятельства, которые суд  считает  установленными.  Заявитель апелляционной жалобы полагает, что нельзя говорить  о  сделке  купли-продажи   мусоровоза как   самостоятельной   сделке  и  о  неполучении  равноценного  встречного   исполнения  в  виде   имущества, так как   она  была  заключена с целью   исполнения   обязанностей   должника  по  оплате   приобретенной   доли 95% по  договору   от 22.11.2010. Вывод  о  том, что   момент   предъявления   заявления  о  признании   должника  банкротом  должник  имел  признаки   неплатежеспособности, что  подтверждалось   вступившим  в законную силу   решением  суда   от  06.08.2010 по  делу  № А33-8009/2010,  изложен  некорректно, т.к.  данное   решение  было   отменено   и  вступило  в   законную силу  17.06.2011. Материалами дела  не  подтверждено наличие  цели   причинения   вреда  имущественным правам  кредиторов,  поскольку  никто  не  давал  оценку  мусоровоза   по  фактическому  его  состоянию. За долю  95% должник  рассчитался  имуществом –мусоровозом, это  единственная  сделка, кредитором  ОАО «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс» не  становилось, соответственно  преимущественного   и  полного   удовлетворения    своих   требований  перед  другими  кредиторами   иметь  не  могло. Суд  признавая  договор  купли-продажи  мусоровоза  недействительной  сделкой, фактически  признает   договор   отчуждения участником  общества  доли  в  уставном  капитале   обществу  22.11.2010 также  недействительной  сделкой , но  при  этом   не  указывает  в определении  на  это  и  на  возврат   доли  95%  ОАО «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс»,  нарушая тем самым   статью 167 Гражданского  кодекса  Российской Федерации в  части   получения   каждой  из  сторон   всего   полученного  по  сделке.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

В  судебном заседании  заявитель  жалобы  поддержал  доводы,  изложенные  в жалобе.

Должником представлен  письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу, дополнения к  нему ,  представитель должника  поддержал    возражения, изложенные  в  отзыве на жалобуи  дополнениям к  отзыву.

Судом  апелляционной  инстанции   приобщены  к материалам  дела  копии     дополнительных  доказательств:  выписки из ЕГРЮЛ на  26.01.2011 в  отношении  ООО «ДКХ», изменений в  устав ООО «ДКХ», утвержденных  протоколом   учредителя  № 9   от 15.09.2010; свидетельства о регистрации изменений в ЕГРЮЛ от 01.12.2010; бухгалтерского  баланса за 9 месяцев 2010 года; расчета оценки стоимости чистых активов ООО «ДКХ» за 2009 год; пояснительных записок за 2009, за  2010 года; отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2010 года,   как имеющихся  в  материалах  основного  дела  и  подтверждающие передачу   отчужденной  доли.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15-45 час. 14.11.2011. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации в  сети  Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно материалам дела, уставу общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское коммунальное хозяйство» участниками общества являлись: ООО «Спектрас» (5%уставного капитала) и ОАО «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс» (95 % стоимости уставного капитала).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Дивногорское коммунальное хозяйство» на 30.09.2010 стоимость активов составляла 4 581 тысяча рублей.

Согласно справке ОВД по г. Дивногорску от 21.01.2011 № 789 обществу с ограниченной ответственностью «ДКХ» принадлежало на праве собственности транспортное средство мусоровоз модели КО-440-5, идентификационный номер (VIN) – XVL48323070000689, 2007 года изготовления, номер А154ХЕ24.

25.10.2010 за № 2252 ОАО «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс» направил обществу с ограниченной ответственностью «ДКХ»  оферту о продаже доли в уставном капитале ООО «ДКХ» продажной стоимостью 1 229 084 рубля.

19.11.2010 за № 3730 ОАО «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс» направил обществу с ограниченной ответственностью «ДКХ» требование о приобретении принадлежащей ему доли в размере 95 % стоимости уставного капитала по цене 1 229 084 рублей на основании пункта 2 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 5.4.1 устава ООО «ДКХ» в связи с отказом другого участника общества от приобретения отчуждаемой доли.

Согласно протоколу общего собрания учредителей (участников) ООО «Дивногорское коммунальное хозяйство» от 19.11.2010 решено приобрести долю размером 95 % по цене 1 229 084 рубля самим обществом.

22.11.2010 между открытым акционерным обществом «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Дивногорское коммунальное хозяйство» (покупатель) заключен договор отчуждения участником ООО доли или части доли в уставном капитале от 22.11.2010, согласно которому продавец передает в собственность покупателя долю уставного капитала ООО, составляющую 95 % уставного капитала, номинальной стоимостью 9 500 рублей, а покупатель принимает долю и платит за нее цену, согласованную в пункте 2.1 настоящего договора.

Цена продаваемой доли согласно пункту 2.1 договора определена сторонами и составляет 1 229 084 руб.

Покупатель обязуется оплатить стоимость доли, являющейся предметом договора путем передачи имущества в собственность продавца в течение 14 дней после подписания настоящего договора (пункт 3.1.1 договора).

03.12.2010 между ООО «Дивногорское коммунальное хозяйство» (ДКХ) (продавец) и ОАО «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс» (ДЖКК) (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 225-10, согласно пункту 1 которого на основании заключенного договора отчуждения участником общества доли или части доли в уставном капитале обществу от 22.11.2010 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство мусоровоз модели КО-440-5, идентификационный номер (VIN) – XVL48323070000689, 2007 года изготовления, номер А154ХЕ24.

Стоимость согласно пункту 2 договора составляет 1 229 084 рублей  и на дату  составления договора   оплачена.

Из материалов  дела  следует, что   стороны   исполнили   указанные  договоры,  так согласно акта № 00000001 от 07.12.2010 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), составленного между ОАО «ДЖКК» и ООО «ДКХ», ООО «ДКХ» передало ОАО «ДЖКК» мусоровоз модели КО-440-5, идентификационный номер (VIN) – XVL48323070000689, 2007 года изготовления, номер А154ХЕ24,   и  согласно  выписки  из ЕГРЮЛ  на  26.01.2011 в  отношении  ООО «ДКХ» -  доля ООО «ДКХ»  в размере  95%  в собственном  уставном капитале  95% - запись внесена  в ЕГРЮЛ 01.12.2010 на  основании  протокола   общего  собрания   участников от 19.11.2010, договора  от 22.11.2010.

Конкурсный управляющий просит признать сделки купли-продажи мусоровоза от 03.12.2010, одностороннюю сделку – зачет выкупной стоимости техники в счет выплаты ОАО «ДЖКК» как вышедшему участнику стоимости его 95 % доли в уставном капитале должника на основании следующего:

- выплата стоимости доли повлекла нарушение статьи 134 Закона о банкротстве – преимущественно получил полное удовлетворение кредитор перед другими кредиторами после принятия Арбитражным судом Красноярского края к производству заявления о признании ООО «ДКХ» несостоятельным (банкротом);

- стоимость переданного имущества по договору купли-продажи превышает 20 % балансовой стоимости активов;

- сделка купли-продажи без возврата стоимости имущества уменьшили фактическое имущество должника, составляющее его конкурсную массу;

- сделки отвечают признакам сделок, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку оспариваемые сделки совершены 09.03.2010, после вступления в силу вышеназванного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о