Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества),

и в силу того, что входило в состав общего собрания участников, которое согласно пункту 7.1.1 устава ООО «ДКХ» является высшим органом управления должника.

В силу указанных обстоятельств ОАО «ДЖКХ» как заинтересованное лицо по отношению к ООО «ДКХ» суд  первой  инстанции  сделал обоснованный  вывод  о  том, что ОАО «ДЖКХ» должно было знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд   апелляционной  инстанции с  выводом  суда  первой  инстанции  о  том, что материалами дела установлено наличие совокупности обстоятельств, на основании которых согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве спариваемая сделка  купли-  продажи транспортного  средства   может  быть признана недействительной.

Более  того, в результате совершения указанных сделок ОАО   «ДЖКК» получило преимущественное и полное удовлетворение своих требований перед  кредиторами должника, что противоречит статье 134 Закона о банкротстве об очередности и размере удовлетворения требований кредиторов.

Вместе  с  тем, суда  апелляционной  инстанции  не  может  согласиться  с  выводом   суда  первой  инстанции о   признании    недействительным  якобы  проведенного  зачета между ООО «ДКХ»  и ОАО   «ДЖКК» на сумму 1 229 084 рубля.

Из статьи 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан и не определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Правовые последствия в отношении субъективных прав и обязанностей по этим обязательствам наступают в силу самого заявления о зачете, доведенного до сведения другой стороны.

При этом, заявление о зачете должно отвечать критериям, определяемым статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  материалах  дела отсутствуют доказательства,    подтверждающие  направления одной  из  сторон  заявления  о  зачете,  либо письменное соглашение   сторон  о  проведение   зачета,  стороны  в  судебном  заседании апелляционной  инстанции  отрицали  о проведении такого  зачете, оформленного  с  учетом  требований  Гражданского кодекса Российской  Федерации.

При   таких   обстоятельствах,  у   суда  первой  инстанции  отсутствовали  основания   для  удовлетворения  требования  конкурсного управляющего   должника  о   признании  недействительным  зачета на сумму 1 229 084 рубля.

Заявитель просил применить последствия недействительности сделок, сославшись на статью 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту  2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта  1 статьи  61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, суд  апелляционной инстанции, руководствуясь статьей  167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом  1 статьи  61.6 Закона о банкротстве, а  также  разъяснениями,  содержащимися   в  пункте  29  Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  пришел к  выводу о  применении  последствий недействительности договора отчуждения участником ООО доли или части доли в уставном капитале от 22.11.2010, договора купли-продажи мусоровоза от 03.12.2010.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в натуре у ОАО «ДЖКХ» переданного имущества – мусоровоза модели КО-440-5, идентификационный номер (VIN) – XVL48323070000689, 2007 года изготовления, номер А154ХЕ24, в связи с чем  подлежит  возмещению стоимость переданного по недействительным сделкам имущества в деньгах, путем взыскания 1 229 084 рубля и восстановлению  ОАО «ДЖКК»  как участника ООО «ДКХ»  и передачи ему соответствующей доли - 95% уставного капитала общества, номинальной  стоимостью  9500  рублей.

Довод заявителя  жалобы   о  некорректном  изложении  судом  первой  инстанции  вывода  о  наличии  признаков  неплатежеспособности должника  на  момент   предъявления   заявления  о  признании   должника  банкротом, что  подтверждалось   вступившим  в законную силу   решением  суда   от  06.08.2010 по  делу  № А33-8009/2010, поскольку данное   решение  было   отменено   и  вступило  в   законную силу  17.06.2011,  является   несостоятельным, так как  у  должника  задолженность перед  кредитором ИП Сиделевым М.В.  имелась и  не  была  оплачена на  дату   подачи  заявления  о  признании   должника  банкротом,   что  подтверждается  решением  по  указанному  делу.

Довод   заявителя   жалобы о  том,  что  материалами дела  не  подтверждено наличие  цели   причинения   вреда  имущественным правам  кредиторов,  поскольку  никто  не  давал  оценку  мусоровоза   по  фактическому  его  состоянию; за долю  95% должник  рассчитался  имуществом –мусоровозом, это  единственная  сделка, кредитором  ОАО «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс» не  становилось, соответственно  преимущественного   и  полного   удовлетворения    своих   требований  перед  другими  кредиторами   иметь  не  могло, не  принимается  судом  апелляционной  инстанции в связи  со  следующим.

В  данном  случае   имеет  значение   не фактическая  имущества должника  -   стоимость мусоровоза,  а  стоимость   доли, которая  определена без  учета  стоимости  чистых активов   должника.

Стоимость  95% доли ОАО «ДЖКК»   в  уставном капитале  должна  была  определяться  в  соответствии  с  приказом Минфина  Российской Федерации №10н, ФКЦБ Российской Федерации № 03-6/пз  от 20.03.2003 «Об  утверждении  Порядка  оценки   стоимости   чистых  активов акционерных  обществ»,  в  то  время  как  эта  стоимость   была  установлена  самим  акционерным   обществом  (оферта второму  участнику   от 12.10.2010  с указанием  продажной  цены – 1229084 рубля),  в  последствии  утверждена   протоколом   общего  собрания   участников  ООО «ДКХ» от 19.11.2010.

Согласно   расчету   оценки   стоимости   чистых активов   должника   за 2009  стоимость  оказалась  со  знаком «минус» 1641000  рублей по  причине  непокрытых   убытков. Согласно  пояснительных записок   к  налоговой   отчетности  должника  чистый убыток  9  месяцев  2010 года  - 1319000 рублей, за  2010 год  -  чистый убыток  составил 4328000 рублей. Согласно   бухгалтерскому балансу  за  9  месяцев  2010  года активы  составляют 4581000 рублей, пассивы -  7541000  рублей  (кредиторская  задолженность  составила 7541000  рублей).

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  по  первой  инстанции   и   апелляционной  инстанциям   относятся пропорционально  истца  и  ответчика поровну по 5000  рублей (4000 рублей  за  первую  инстанцию  и  1000  рублей  за апелляционную  инстанцию).  Учитывая, что  при  подаче  апелляционной  жалобы  ОАО «ДЖКК»  уплатило государственную  пошлину  в размере  2000  рублей, с  него  взысканию  подлежит 3000  рублей  государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Красноярского края от «10» августа 2011    года по делу № А33-14564/2010 9д изменить.

Резолютивную часть   изложить в  следующей  редакции:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское коммунальное хозяйство» Харитонова Виктора Николаевича удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи мусоровоза от 03.12.2010, заключенный между ООО «Дивногорское коммунальное хозяйство» и ОАО «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс» недействительным.

Применить последствия  недействительности договора отчуждения  участником доли  от 22.11.2010 и  договора купли-продажи мусоровоза от 03.12.2010:

- взыскать с открытого акционерного общества «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс» (ОГРН 1052464047316, ИНН 2464070019) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское коммунальное хозяйство» (ОГРН 1052464044214, ИНН 2464068362) стоимость отчужденного по недействительной сделке имущества в сумме 1 229 084 рубля;

- восстановить  открытое акционерное общество «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс»  как участника общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское коммунальное хозяйство»  и передать ему соответствующую долю - 95% уставного капитала общества, номинальной  стоимостью  9500  рублей.

В  удовлетворении   остальной  части   заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское коммунальное хозяйство» Харитонова Виктора Николаевича  отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс» (ОГРН 1052464047316, ИНН 2464070019)  в  доход  федерального   бюджета   государственную пошлину  в  размере 3000  рублей.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское коммунальное хозяйство»  (ОГРН 1052464044214, ИНН 2464068362) в  доход  федерального   бюджета   государственную пошлину  в  размере 5000  рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда