Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» ноября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-9459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «НОК-Автоматика»: Федорова В.В. – представителя по доверенности от 07.11.2011, Прозоровского Е.А. – представителя по доверенности от 11.08.2011 № 09,

от ответчика - Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детский противотуберкулезный санаторий «Салют»: Бакалдиной С.В. - представителя по доверенности от  01.12.2010 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «НОК-Автоматик»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «18» августа  2011  года по делу  №А33-9459/2011, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОК-Автоматик» (ИНН 2463213867, ОГРН 1092468026925) (далее – истец, ООО «НОК-Автоматик») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детский противотуберкулезный санаторий Салют» (ИНН 2445000915, ОГРН 1052448015212) (далее – ответчик, КГБУЗ «ДПТС «Салют») о взыскании 199 999 рублей долга за выполненные работы по разработке и изготовлению проектно-сметной документации (монтаж приточно-вытяжной вентиляции) главного корпуса КГБУЗ «ДПС «Салют» по государственному контракту от 03.08.2010 № 35.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2011 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, ссылаясь на то, что истец не оспаривает имеющее преюдициальную силу решение по делу № А33-17104/2010. Письмом Управления Федеральной почтовой связи от 22.12.2010 № 207 подтверждается, что ответчик отказался исполнять предусмотренную статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность принимать выполненные работы. При рассмотрении дела                                 № А33-17104/2010   представитель ответчика пояснила, что КГБУЗ «ДПС «Салют» не стало получать проектно-сметную документацию, так как факт ее направления в их адрес не имеет правового значения после направления истцом 03.09.2010 в адрес ООО «НОК-Автоматик» письма о расторжении государственного контракта от 03.08.2010 № 35, связанного с истечением срока выполнения работ. Указанное письмо приобщено к исковому заявлению, как основание пересмотра решения от 22.12.2010 по делу № А33-17104/2011, как доказательство передачи заказчику проектно-сметной документации. Суд отказался приобщить к материалам дела проектно-сметную документацию, 18.08.2011 незаконно отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства о перерыве в судебном заседании с целью внесения изменений в исковое заявление.

Согласно представленному ответчиком отзыву на апелляционную жалобу судом первой инстанции вынесено законное решение по делу, оснований для его отмены не имеется, ходатайства о перерыве в судебном заседании 18.08.2011 истцом не заявлялось. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2011.

В судебном заседании 15.11.2011 представители сторон поддержали ранее изложенные по делу правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На основании решения котировочной комиссии (протокол от 23.07.2010 № 1721/10К) между КГБУЗ «ДПТС «Салют» (заказчик) и ООО «НОК-Автоматик» (подрядчик) заключен государственный контракт от 03.08.2010 № 35 на изготовление проектно-сметной документации и сметной документации для КГБУЗ «ДПТС «Салют» (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется разработать и изготовить проектно-сметную документацию (монтаж приточно-вытяжной вентиляции) и сметную документацию на капитальный ремонт фасада и помещений главного корпуса (общестроительные работы, канализация, водоснабжение, отопление) КГБУЗ «Детский противотуберкулезный санаторий «Салют» по адресу: Красноярский край, г. Бородино, ул. 9 Мая, 62. Перечень работ представлен в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1).

В пункте 1.2 контракта указано, что подрядчик обязуется приступить к разработке и изготовлению проектно-сметной и сметной документации на следующий день с момента заключения контракта и в течение 30 дней обязуется выполнить все работы на основании технического задания и дефектных ведомостей и сдать результат заказчику.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что стоимость работ составляет 199 999 рублей без налога НДС. В материалы дела представлен локальный сметный расчет на указанную сумму.

Согласно пункту 2.2 контракта заказчик производит оплату по безналичному расчету 100% по фактически выполненным объемам работ в течение 30 банковских дней после выполнения работ и подписания акта приема выполненных работ.

В силу пункта 3.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы и сдать результат работ в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение № 2).

График выполнения работ (приложение № 2 к контракту) представлен в материалы дела, графиком предусмотрены следующие работы и срок их выполнения:

- осмотр объекта, составление дефектных ведомостей: начало 03.08.2010, окончание 06.08.2010;

- разработка проектно-сметной документации (монтаж приточно-вытяжной вентиляции): начало 07.08.2010, окончание 30.08.2010;

- изготовление сметной документации на общестроительные работы-помещения главного корпуса, фасада: начало 07.08.2010, окончание 20.08.2010;

- изготовление сметной документации на капитальный ремонт помещений главного корпуса (канализация, водоснабжение, отопление): начало 07.08.2010, окончание 20.08.2010.

В пункте 5.1 контракта стороны предусмотрели, что приемка выполненных работ оформляется актом приемки выполненных работ. Обязательства подрядчика по каждому этапу работ считаются выполненными с момента подписания всеми заинтересованными лицами указанного акта.

Контракт вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.08.2010 (пункт 3.1 контракта).

Письмами от 31.08.2010 № 223, от 02.09.2010 № 228 КГБУЗ «ДПТС «Салют» указало истцу на нарушение сроков окончания выполнения работ по контракту, требовало ускорить выполнение обязательств, исполнить условия государственного контракта (письма получены обществом с ограниченной ответственностью «НОК-Автоматик» 13.09.2010, 10.09.2010).

В претензии от 03.09.2010 № 231 КГБУЗ «ДПТС «Салют» предложило истцу выполнить принятые обязательства до 10.09.2010, при невозможности выполнения обязательств - подписать соглашение о расторжении контракта от 03.09.2010. Претензия получена ООО «НОК-Автоматик» 13.09.2010.

13.09.2010 КГБУЗ «ДПТС «Салют» направило истцу предложение о расторжении государственного контракта от 03.08.2010 № 35 в связи с невыполнением работ в установленный срок (письмо от 13.09.2010 №241). Предложение о расторжении контракта получено ООО «НОК-Автоматик» 23.09.2010.

В связи с тем, что обязательства по контракту в установленные сроки ООО «НОК-Автоматик» не выполнило, КГБУЗ «ДПТС «Салют» обратилось в Министерство здравоохранения Красноярского края с просьбой уменьшить объем финансирования в 2010 году в рамках реализации КЦП «Укрепление материально-технической базы краевых государственных, муниципальных учреждений здравоохранения и краевых государственных образовательных учреждений среднего и дополнительного профессионального образования Красноярского края на 2009-2011 гг.» (письмо от 13.09.2010 № 242).

В подтверждение факта выполнения работ по государственному контракту от 03.08.2010                  № 35 на сумму 199 999 рублей истец представляет подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 06.10.2010 № 35/1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.10.2010 № 35/2, сопроводительные письма от 07.10.2010 № 170, от 28.10.2010 № 181, от 09.11.2010 № 191.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2010 по делу № А33-17104/2010 удовлетворены требования КГБУЗ «ДПТС «Салют» к ООО «НОК-Автоматик» о расторжении государственного контракта от 03.08.2010 № 35, государственный контракт от 03.08.2010 № 35 на изготовление проектно-сметной документации и сметной документации для КГБУЗ «ДПТС «Салют», заключенный между КГБУЗ «ДПТС «Салют» и ООО «НОК-Автоматик», расторгнут. Неустойка за нарушение сроков выполнения работ уменьшена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ООО «НОК-Автоматик» в пользу КГБУЗ «ДПТС «Салют» взыскано 7 099 рублей 96 копеек неустойки.

При рассмотрении дела № А33-17104/2010 суд пришел к выводу, что доказательства выполнения обязательств ООО «НОК-Автоматик» в установленные государственным контрактом от 03.08.2010 № 35 сроки не представлены, обязательства по контракту обществом не исполнены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2010 по делу № А33-17104/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что доказательства исполнения обязательств в установленные контрактом сроки ответчик не представил. При этом истцом в материалы дела представлены доказательства в подтверждение неоднократного напоминаний об истечении сроков выполнения работ и необходимости выполнения работ в установленные договором сроки (письма исх. от 31.08.2010   № 223, от 02.09.2010 № 228 с почтовыми уведомлениями). Поскольку доказательства выполнения обязательств ответчиком в установленные контрактом сроки не представлены, суд апелляционной инстанции признал, что исковые требования в этой части удовлетворены правомерно. Ссылка ответчика на отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ не подтверждена доказательствами, а при наличии в материалах дела технического задания, локального сметного расчета, графика выполнения работ, акта обследования здания, согласованных сторонами, является необоснованной.

Из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 следует, что представитель ответчика (ООО «НОК-Автоматик») в судебном заседании апелляционной инстанции 01.03.2011 пояснил, что проектно-сметная документация в настоящее время находится у ответчика, не передана истцу (КГБУ «ДПТС «Салют»).

В претензии от 13.05.2011 № 065 ООО «НОК-Автоматик», указав, что считает себя исполнившим договорные обязательства до расторжения государственного контракта судом, потребовало оплатить задолженность за выполненные работы по изготовлению проектно-сметной документации в размере 199 999 рублей.

Ссылаясь на неисполнение КГБУЗ «ДПТС «Салют» обязательства по оплате стоимости выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из искового заявления следует, что ООО «НОК-Автоматик» требует взыскать с КГБУЗ «ДПТС «Салют» 199 999 рублей долга за выполненные работы по разработке и изготовлению проектно-сметной документации (монтаж приточно-вытяжной вентиляции) главного корпуса КГБУЗ «ДПС «Салют» по государственному контракту от 03.08.2010 № 35, заключенному между сторонами спора. По мнению истца (подрядчика) спорные работы им были выполнены в предусмотренный государственным контрактом срок, однако от их приемки ответчик (заказчик) необоснованно отказался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения по приведенным истцом доводам.

В материалы дела представлены решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу              № А33-17104/2010, в рамках которого рассматривались и удовлетворены требования КГБУЗ «ДПТС «Салют» к ООО «НОК-Автоматик» о расторжении государственного контракта от 03.08.2010 № 35 на изготовление проектно-сметной документации и сметной документации для КГБУЗ «ДПТС «Салют», заключенный между КГБУЗ «ДПТС «Салют» и ООО «НОК-Автоматик».

В предмет доказывания по делу № А33-17104/2010 входили обстоятельства надлежащего, в полном объеме и в установленный срок выполнения работ по государственному контракту от 03.08.2010 № 35 обществом с ограниченной ответственностью «НОК-Автоматик», поскольку в качестве основания для расторжения государственного контракта КГБУЗ «ДПТС «Салют» указывало на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом