Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм права, суд первой инстанции правомерно в качестве преюдициальных принял судебные акты по делу № А33-17104/2010.

Судами первой и апелляционной инстанции по делу № А33-17104/2010 установлено, что заключенный 03.08.2010 между КГБУЗ «ДПТС «Салют» (заказчик)  и ООО «НОК-Автоматик» (подрядчик) на основании решения котировочной комиссии (Протокол от 23.07.2010 № 1721/10К) государственный контракт № 35 на изготовление проектно-сметной документации и сметной документации для КГБУЗ «ДПТС «Салют» по своей правовой природе является государственным контрактом, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.05 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В пункте 1.2 контракта указано, что подрядчик обязуется приступить к разработке и изготовлению проектно-сметной и сметной документации на следующий день с момента заключения контракта и в течение 30 дней обязуется выполнить все работы, на основании технического задания и дефектных ведомостей и сдать результат заказчику. Факт согласования сроков выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту). Доказательства исполнения обязательств в установленные контрактом сроки ответчик не представил. При этом истцом в материалы дела представлены доказательства в подтверждение неоднократных напоминаний об истечении сроков выполнения работ и необходимости выполнения работ в установленные договором сроки (письма исх. от 31.08.2010    № 223, от 02.09.2010  № 228 с почтовыми уведомлениями). Поскольку доказательства выполнения обязательств ответчиком в установленные контрактом сроки не представлены, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требований в этой части удовлетворены правомерно. Ссылка ответчика на отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ не подтверждена доказательствами, а при наличии в материалах дела технического задания, локального сметного расчета, графика выполнения работ, акта обследования здания, согласованных сторонами,  является необоснованной.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки установленных обстоятельств и сделанных судами выводов.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается ненадлежащее исполнение истцом обязательств по государственному контракту в связи с нарушением срока выполнения работ, что повлекло расторжение государственного контракта от 03.08.2010 № 35 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2010 по делу № А33-17104/2010.

Согласно статьям 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Исходя из положений статей 711, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов  1.1, 1.2, 2.2, 3.1 государственного контракта от 03.08.2010 № 35 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных контрактом работ является сдача работ заказчику путем подписания акта приемки выполненных работ при том условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Государственный контракт № 35 заключен 03.08.2010, в пункте 1.2 контракта указано, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ на следующий день с момента заключения контракта и в течение 30 дней обязуется выполнить все работы, на основании технического задания и дефектных ведомостей и сдать результат заказчику, сроки выполнения работ согласованы сторонами в Графике выполнения работ (Приложение № 2 к контракту) (начало выполнения работ – 03.08.2010, окончание – 20.08.2010). Изменения в государственный контракт от 03.08.2010 № 35 в части сроков выполнения работ сторонами в установленном законом порядке не вносились.

Истец указывает, что своевременно выполнил договорные обязательства, однако, ответчик принимать работы необоснованно отказался.

Данные доводы ранее исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку – отклонены как несостоятельные и противоречащие материалам дела, поскольку представленные в материалы дела сопроводительные письма от 07.10.2010 № 170, от 28.10.2010 № 181, от 09.11.2010 № 191, в которых ООО «НОК-Автоматик» указывало на направление проектно-сметной документации, акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, не могут считаться доказательствами надлежащего извещения о готовности к сдаче результатов работ и необходимости их приемки, так как направлены по истечении срока выполнения работ по контракту и срока действия самого государственного контракта от 03.08.2010 № 35, а также после получения требований КГБУЗ  «ДПТС «Салют» о расторжении контракта, изложенных в письмах КГБУЗ «ДПТС «Салют» от 03.09.2010 № 231 и от 13.09.2010 № 241.

В апелляционной жалобе истец в обоснование доводов ссылается на письмо Управления Федеральной почтовой связи от 22.12.2010 № 207.

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо Управления Федеральной почтовой связи от 18.01.2011 № 26.05.2.1-31/787 согласно которому Почта России в ответ на письмо (заявление)  ООО «НОК-Автоматик» от 22.12.2010 исх. № 207 сообщила, что извещение о поступившей от заявителя 30.10.2010 посылке в адрес КГБУЗ «ДПТС «Салют» дважды представлена адресату, первичное извещение вручено секретарю, вторичное извещение секретарь получать отказалась, посылка возвращена в адрес ООО «НОК-Автоматик» с отметкой «истек срок хранения». Следовательно, указанное письмо дополнительно подтверждает, что в адрес ответчика документы направлялись после истечения договорного срока выполнения работ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ООО «НОК-Автоматик» на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ на основании односторонних акта, справки, так как результат работ в установленном государственным контрактом от 03.08.2010                 № 35 порядке заказчику не передавался.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании 18.08.2010, однако, судебного заседания по настоящему делу в указанный день не проводилось, резолютивная часть решения вынесена 11.08.2011.

Ссылки истца на необходимость внесения изменения в исковое заявление и пересмотр решения по делу № А33-17104/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам несостоятельны, поскольку за период рассмотрения дела с 10.06.2011 (дата подачи иска в арбитражный суд нарочным) до 11.08.2011 (вынесения решения по существу спора) истец исковых требований не изменил, решение по делу № А33-17104/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрено, доказательств того, что истец инициировал процесс по пересмотру решения от 22.12.2010 не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Наличие в материалах дела проектно-сметной документации не повлияло бы на результат рассмотрения дела при установлении обстоятельства нарушения истцом срока выполнения работ по государственному контракту и его расторжения.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в иске является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от «18» августа 2011 года по делу                      № А33-9459/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская