Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» ноября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-11609/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от заявителя (ООО «Флай») - Сапеги А.С. - представителя по доверенности от 14.07.2011;

от должника (ООО Торговый дом «Край-ком») - Шпагина А.Е. - представителя по доверенности от 23.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Край-ком»

на  определение  Арбитражного суда Красноярского края

от «15» сентября  2011  года по делу № А33-116090/2011 , принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

определением арбитражного суда от 12.08.2011 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Флай» (ОГРН 1102468002229) (далее – ООО «Флай», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Край-ком»  (ОГРН 1022402479197, ИНН 2465041846) банкротом (далее – должник, ООО «Торговый дом «Край-ком»).

Определением суда от 15.09.2011   должник - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Край-ком» признан банкротом и в отношении него введено наблюдение. Требование ООО «Флай» в размере 5650000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Временным управляющим должника утвержден Туровцев А.А.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2011 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Торговый дом «Край-ком» считает обжалуемый судебный акт необоснованным последующим основаниям:

       -  стоимость права   аренды земельного  участка  никем  не  определялась  в  соответствии с действующим  законодательством, ликвидность  этого  права с  точки  зрения  получения  денежных средств  от его  реализации более  чем  сомнительна;

       - заключение  договора  аренды  лесного  участка  осуществляется  по результатам  аукциона или  конкурса  по  продаже  права  на  заключение такого  договора,  поэтому  личность победителя аукциона или  конкурса    имеет существенное  значение; включение в конкурсную массу и реализация права аренды лесного участка в ходе процедуры банкротства невозможна;

      -  право аренды  не  может  быть  реализовано  без  согласия  арендодателя; 

      - наличие  дебиторской задолженности  первичными документами  не  подтверждено (по делу №А33-4277/2011 о взыскании   с  Маценко В.И  отказано, рассмотрение дела № А33-4273/2011 приостановлено).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2011.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие  в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей   не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Флай» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, считает определение суда от 15.09.2011 законным, а доводы жалобы необоснованными на основании следующего:

- наличие задолженности ООО «Торговый дом «Край-ком» в сумме 5650000 рублей перед ООО «Флай» подтверждено вступившим в законную силу решение арбитражного суда от 05.04.2011 №А33-18076/2010;

- должнику принадлежит право аренды лесного участка на основании договора аренды №36./р от 16.10.2008, которое может быть уступлено третьему лицу путем продажи в рамках процедуры банкротства;

- ссылка  должника на то, что вывод суда о наличии  дебиторской задолженности не основан на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, противоречит   позиции должника по делу №А33-4273/2011 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Феникс-ПК», в пользу  ООО «Торговый дом «Край-ком» дебиторской задолженности в сумме 23 817 000 рублей.

Кроме того, ООО «Флай» представило гарантийное письмо за подписью генерального директора Куприянова Д.П. о готовности нести все расходы, связанные с делом о банкротстве ООО «Торговый дом «Край-ком».

В судебном заседании представители должника  и  заявителя поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

        Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.08.2011, ООО Торговый дом «Край-ком» зарегистрировано Администрацией Советского района г. Красноярска 21.05.1996 за регистрационным номером 302, основной государственный регистрационный номер 1022402479197, местом нахождения общества является г. Красноярск, ул. Свердловская, 27-76.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-18076/2010 от 05.04.201, принятым по иску ООО «Флай»  к ООО   «Торговый дом «Край-ком», с ООО «Торговый дом «Край-ком» в пользу ООО «Флай» взыскано 5 650 000 рублей неосновательное обогащение.

        На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серия АС № 004171181. Подлинный исполнительный лист без отметок о взыскании представлен в материалы дела.

        Полагая, что основанием возникновения задолженности общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Край-ком» перед обществом с ограниченной ответственностью «Флай» является неисполнение должником обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств (неосновательного обогащения) в сумме 5 650 000 рублей, ввиду чего кредитор обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В  соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным  удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по  уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не  исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Признание требования заявителя обоснованным является основанием для введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно части 2 статьи 4  Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3  Закона о банкротстве.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о признании банкротом арбитражный суд выносит, в том числе, - определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Представленными в материалы дела доказательствами: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-18076/2010 от 05.04.2011 подтверждается наличие у   ООО «Торговый дом «Край-ком» непогашенной задолженности перед ООО «Флай» в общей сумме 5 650 000 рублей. Указанным  решением арбитражного суда установлены факты, подтверждающие наличие у должника обязанности по возращению суммы неосновательного обогащения. При этом арбитражный суд указал, что должнику стало известно о неосновательности получения денежных средств в сумме 5 650 000 рублей с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16006/2010 (24.01.2011).

   В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

        На принудительное  исполнение решения от 05.04.2011  выдан исполнительный лист АС № 004171181. Подлинный исполнительный лист без отметок о взыскании представлен в материалы дела.

        Иные документы, подтверждающие исполнение решения от 05.04.2011 по делу № А33-18076/2010 в материалы дела не представлены.

  С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности перед кредитором в сумме 5 650 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отношении ООО «Торговый дом «Край-ком» имеются признаки банкротства, восстановить свою платежеспособность должник не имеет реальной возможности, при этом наличие непогашенной  задолженности  подтверждается материалами дела, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление кредитора соответствует требованиям статей 8, 9 Закона о банкротстве.

       В подтверждение наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, заявитель ссылается на принадлежность должнику права аренды на земельный участок, дебиторскую задолженность, реальную ко взысканию.

       В материалы  дела представлены копия договора аренды лесного участка № 36/р от 16.10.2008 между Агентством лесной отрасли Красноярского края и должником сроком до 17.10.2049, копия

искового заявления должника о взыскании с Маценко В.И. убытков в сумме 23 820 000  рублей, копия постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу № А33-4277/2011, копия определения о приостановлении производства по делу № А33-4273/2011 по иску должника к ООО «Феникс-ПК» о взыскании 23 817 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущества должника согласно представленным данным достаточно для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В этой связи суд первой инстанции в соответствии со статьями 48, 49 Закона о банкротстве заявление Безручко А.В. правомерно признал обоснованным и ввел в отношении ООО «Торговый дом «Край-ком» процедуру наблюдения.

   Требования ООО «Флай», установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-18076/2010 от 05.04.2011 и не исполненные до настоящего времени, правомерно признаны судом первой инстанции  обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 650 000 основной задолженности.

 Довод должника о том, что задолженность перед кредитором в сумме 5 650 000 рублей является искусственно созданной, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку обоснованность требования кредитора к должнику в указанной сумме подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Доказательства оспаривания и отмены судебного  акта должником не представлены. Сведения должника о расследовании уголовного дела в отношении бывшего директора общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Край-ком» не являются предметом доказывания по настоящему делу.

        В связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения суд первой инстанции рассматривает вопрос об утверждении временного управляющего.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии