Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего суд первой инстанции утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

   В заявлении о признании должника банкротом заявитель просит утвердить кандидатуру временного управляющего Туровцева Алексея Александровича, являющегося  членом некоммерческого партнерства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

По запросу арбитражного суда от Некоммерческого партнерства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Туровцева Алексея Александровича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с приложением документов, подтверждающих предоставленные сведения.

Поскольку данная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил временным управляющим ООО Торговый дом «Край-ком»  Туровцева Алексея Александровича и назначил ему вознаграждение в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Довод должника об отсутствии средств для покрытия расходов на процедуры банкротства отклонен судом апелляционной  инстанции, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у должника права аренды на земельный участок, а также наличие дебиторской задолженности.

         Кроме того, заявитель по делу о банкротстве – ООО «Флай» представил гарантийное письмо, подписанное генеральным директором о готовности нести все расходы, связанные с делом о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Край-ком».

Ссылка должника на то, что включение в конкурсную массу и реализация права аренды лесного участка в ходе процедуры банкротства невозможна, признана судом апелляционной инстанции не состоятельной, поскольку статья 74 Лесного кодекса Российской Федерации регулирует порядок заключения договора аренды лесного участка, а не порядок уступки прав по нему. Договором аренды земельного участка от 16.10.2008 предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать лесной участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по настоящему договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ, или паевого взноса в кооператив (подпункт «г» пункт 12 раздел 3 договора). Таким образом, право аренды может быть уступлено третьему лицу путем продажи в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного,   арбитражный апелляционный суд считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269,   271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение     Арбитражного суда   Красноярского края  от  15 сентября  2011  года по делу №А33-11609/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Край-ком» государственную пошлину  в  размере 2000  рублей,  уплаченную  по  платежному    поручению №26  от 22.09.2011. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская