Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Подведомственность спора должна определяться на момент возникновения процессуальных правоотношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.04.2011 № 768 Сидоров С.Н.  имел на дату обращения в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском и сохраняет до настоящего времени статус индивидуального предпринимателя (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Канска 02.08.2002  № 1103).

Исковые требования Сидорова С.Н. основаны на договоре купли-продажи сооружения автозаправочной станции и земельного участка от 20.06.2008 № 4.

Спор по требованию о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи сооружения автозаправочной станции и земельного участка от 20.06.2008 № 4 связан с осуществлением Сидоровым С.Н. предпринимательской деятельности. Таким образом, спор, рассматриваемый по настоящему делу имеет экономический характер, в связи с чем доводы ответчика  о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду правомерно отклонены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сооружения автозаправочной станции и земельного участка от 20.06.2008 № 4, в соответствии с которым, продавец передает в собственность покупателя недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1.1 и пункте 1.1.2 договора, а покупатель обязуется произвести оплату в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость имущества передаваемого по договору имущества составляет 13 100 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора сумма в размере 11 862 388 руб. перечисляется покупателем на расчетный счет продавца, со следующими реквизитами: р/сч № 40802810031340000030 в Восточно-Сибирском банке Сбербанка Российской Федерации Канское городское ОСБ № 279, к/сч 301018108000000627, БИК 040407627, в течение 20 банковских дней с даты подписания договора, но до даты предоставления документов в Управление  Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю для регистрации перехода права собственности покупателя на вышеназванные объекты недвижимости.

Принимая во внимание назначение платежа, суд установил, то ответчик осуществил оплату по договору купли-продажи № 4 платежными поручениями: от 23.06.2008 № 981 на сумму 1 800 000 руб., от 01.09.2008 № 1470 на сумму 3 545 000 руб., от 23.09.2008 № 1583 на сумму 1 000 000 руб., от 23.09.2008 № 1592 на сумму 500 000 руб., от 24.09.2008 № 1593 на сумму 192 091 руб. 75 коп., от 25.09.2008 № 1596 на сумму 35 103 руб. 60 коп., от 25.09.2008 № 1593 на сумму 27 746 руб. 95 коп.; расходным кассовым ордером от 25.08.2008  № 3064 на сумму 350 000 руб.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик платежным поручением от 24.07.2008  № 1218 оплатил по договору от 20.06.2008 № 4 так же сумму 3 605 000 руб. Следовательно, по договору от 20.06.2008 № 4 ответчик оплатил 11 054 942 руб. 30 коп.

Таким образом, задолженность ответчика, по мнению истца,  составляет 807 446 руб. 30 коп. (13 100 000 -11 054 942, 30 - 1 237 611,40).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что расписка от 21.10.2008 о полном исполнении обществом с ограниченной ответственностью  «Красноярскавиасервис» обязанности по оплате 13 100 000 рублей по договору купли-продажи № 4 от 20.06.2008 не является платежным документом, подтверждающим оплату в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора купли-продажи № 4 от 20.06.2008. Суд первой инстанции принял объяснение истца о том, что расписка была выдана для продолжения процедуры регистрации в отсутствие фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Представленная в материалы дела расписка истца свидетельствует о том что обязательство ответчика по оплате недвижимости по договору купли-продажи от 20.06.2008 № 4 исполнено надлежащим образом, а, следовательно, прекращено.

При этом апелляционный суд отмечает, что несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами не исключает возможности принятия в качестве доказательства расписки кредитора, которая является документом, удостоверяющим исполнение денежного обязательства в указанном в расписке размере.

Довод истца о том, что использование наличных денежных средств в расчетах по договору купли-продажи не соответствует условиям договора, не опровергает факт исполнения денежного обязательства. Данное возражение может являться основанием для отказа в принятии исполнения, однако не порочит исполнение принятое.

Кроме того, в материалах дела имеется расходный кассовый ордер (л.д. 93 том 1), подтверждающий внесение ответчиком  денежных средств  наличными, и учтенный истцом  при определении задолженности. Следовательно, стороны по обоюдному согласию допускали расчет по договору путем наличными денежными средствами.

Факт написания расписки истцом не оспаривается, подтвержден Сидоровым С.Н. лично в письменных пояснениях от 12.09.2011.

Доказательств в подтверждение довода о том, что расписка была составлена исключительно для преодоления препятствий в регистрации права собственности на предмет купли-продажи за ответчиком, истцом не представлено, следовательно, достоверность сведений о надлежащем исполнении покупателем обязательства по оплате недвижимости не опровергнута. При таких обстоятельствах истец несет риск совершения им данных действий в виде прекращения обязанности ответчика по оплате.

При этом, отклоняя доводы ответчика о полном расчете за приобретенное им у истца имущество при наличии в материалах дела указанной расписки, судом первой инстанции бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, в противоречие с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на ответчика.

Кроме того, в материалы дела представлены два расходных кассовых ордера с указанием основания «оплата поставщикам»: от 25.07.2008 № 2683 на сумму 142 000 рублей, от 31.07.2008 № 2721 на сумму 290 543 рубля 30 копеек.

Доказательств встречного предоставления  по указанным платежным документам  истцом не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что между сторонами существовали хозяйственные отношения, предметом которых являлась поставка ответчиком истцу топлива. В рамках данных отношений у истца существовала задолженность по оплате поставленного товара. Истцом не представлено   доказательств того, что по каким-либо правоотношениям, кроме исследуемого договора купли-продажи, ответчик выступал должником по отношению к истцу.

Показания свидетеля Антонова А.В., допрошенного в судебном заседании 03.08.2011, о том, что при передаче имущества от Сидорова С.Н. обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскавиасервис» были переданы остатки бензина, мерные стаканы, оборудование автозаправочной станции, полностью электрическая часть, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены документально. Представитель истца пояснил, что какой-либо акт на указанное имущество при передаче АЗС ответчику не составлялся.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что расходные кассовые ордеры с указанием основания «оплата поставщикам»: от 25.07.2008 № 2683 на сумму 142 000 рублей, от 31.07.2008 № 2721 на сумму 290 543 рубля 30 копеек не могут быть отнесены к исполнению договора купли-продажи недвижимости.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к вводу о том, что истец не подтвердил наличие у ответчика задолженности по  договору купли-продажи автозаправочной станции и земельного участка № 4 от 20.06.2008, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение по настоящему делу принято не в пользу истца, основания  для взыскания судебных расходов в его пользу отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отмене решения арбитражного суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение дела относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2011 года по делу                    № А33-8584/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидорова Сергея Николаевича (ИНН 245000028567, ОГРНИП 304245007600128, место рождения г. Канск, дата рождения 05.03.1960, адрес: 663614, г. Канск, Северный мкн., д. 12, кв. 62) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярскавиасервис» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Сидорова Сергея Николаевича (ИНН 245000028567, ОГРНИП 304245007600128, место рождения г. Канск, дата рождения 05.03.1960, адрес: 663614, г. Канск, Северный мкн., д. 12, кв. 62)  в доход федерального бюджета 19 148 рублей 91 копейка государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская