Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» ноября  2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-6376/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи – Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от  истца (Федеральной налоговой службы) - Белой М.В. – представителя по доверенности от 14.12.2010 № 06-18/024870;

от ответчика (индивидуального предпринимателя Пинчука В.А.) - Ковалевой Т.И. - представителя по доверенности от 15.11.2011;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от «17» августа 2011 года по делу № А33-6376/2011, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба  в лице Межрайонная ИФНС России № 15 по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к индивидуальному предпринимателю Пинчуку Владимиру Артуровичу о взыскании убытков  758 123 рубля 80 копеек.

Определением от 25.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- закрытое акционерное общество «Тихоокеанская страховая компания»;

- некоммерческое партнерство «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда   от 17 августа 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.08.2011 и решить вопрос по существу.

Истец  полагает, что  вывод, изложенный  в  решении   не   соответствует  фактическим  обстоятельствам  дела, является   незаконным   и противоречащим  нормам  материального   и  процессуального  права   по  следующим  основаниям:

- конкурсным управляющим необоснованно расходованы денежные средства из конкурсной массы (30 000.00 руб. - необоснованно заключен договор на оказание услуг + 26 000.00 руб. необоснованно заключен договор аренды офиса + 6 000.00 руб. - необоснованно арендована офисная мебель +18 000.00 руб. необоснованно заключен договор аренды транспортного средства + 2 500.00 руб. - необоснованны расходы на телефонную связь + 6 902.52 руб. - необоснованны расходы на ГСМ);

-   судом не  исследован    тот  факт, что   конкурсным  управляющим   не  проведена  работа  в  отношении  взыскания  дебиторской задолженности  в  размере 730331  рублей;

- суду не  представлены  доказательства   истребования  в  судебном   порядке  у  руководителя   должника   документов, подтверждающих   дебиторскую  задолженность   в  размере 730331  рублей;

-  суд не  принял  во  внимание  тот  факт, что  вопрос  о  списании  дебиторской задолженности в сумме 730331  рублей  актом  от 05.10.2009 в  повестку  дня  собрания  кредиторов  не  выносился, акт  на  списание   дебиторской   задолженности  на  собрание  кредиторов  не  представлялся;

- в материалах дела имеются документы, представленные инспекцией, подтверждающие возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО фирма Стройинвест в сумме 1 млн. руб., что подтверждается договором подряда от 16.08.2006. актом о приеме выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, счетом-фактурой №855 от 09.11.2006, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2008;

- из материалов дела не усматривается необходимость вовлечения в процедуру банкротства бухгалтера ООО «Бюро решений «Атения», так как в конкурсную массу вошла только дебиторская задолженность. Бухгалтер привлечен при отсутствии производственной деятельности должника, оплата бухгалтеру денежных средств необоснованно уменьшает конкурсную массу должника;

       - Совместным (ФНС России, Минэкономразвития России. Минфина России) приказом от 10.03.2005 № САЭ-3-19/80@/53/34н «О реализации положения постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.204 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников»» (далее - Приказ) утверждены Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего (приложениями № 1), а также порядок представления документов (приложениями № 2, 3). конкурсным управляющим Пинчуком В.А. на основании Приказа в адрес Инспекции не представлены документы, подтверждающие право конкурсного управляющего на компенсацию расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению Инспекции;

-  суд  не   исследовал  тот  факт, что   при  большом  объеме  полученных  документов с  учетом   привлечения   юридического  лица для  оказания  услуг, должным  образом не проведен   весь  комплекс   мероприятий, установленный Законом  о банкротстве,  а  именно:  не  истребованы   в  полном   объеме  у  руководителя  должника  документы, подтверждающие  дебиторскую задолженность,  не  проведен  анализ  на  предмет  вывода  имущества  в  период, предшествующий  подаче   заявления   о  признании   должника   несостоятельным  (банкротом), а  также   меры, принятые по   признанию  сделки   недействительной;

- конкурсным управляющим необоснованно заключен договор беспроцентного займа от 01.07.2009;

- дополнительным косвенным доказательством о необоснованном привлечении ООО  Бюро решений «Атения» являются  удовлетворенные  в Арбитражном  суде  Иркутской области жалобы Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области на действие конкурсного управляющего ООО «Иркутск Транзит-Скрап», ООО Производственно-коммерческая фирма «Братский завод столярных изделий» Пинчука В.А.;

- при банкротстве отсутствующего должника привлечение специалистов не целесообразно, следовательно отсутствует необходимость в аренде офиса, а также офисной мебели;

- договор на аренду офиса и офисной мебели является сделкой с заинтересованностью, следовательно, могли быть заключены только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов. Данный вопрос на собрание кредиторов не выносился;

- договор аренды транспортного средства, заключенный между Ковалевой Т.И. и Пинчуком В.А., не имеет юридической силы. Денежные средства, выплаченные Ковалевой Т.И. согласно данного договора аренды, являются необоснованными расходами;

- путевые листы и  чеки АЗС не соответствуют действительности;

- в справке по осуществлению телефонных звонков с 18.11.2009 по 30.11.2009, выданной ИП Пинчуком В.А. конкурсному управляющему Пинчуку В.А., т.е. самому себе, нет даты, времени, и расшифровки абонентов, которым звонил конкурсный управляющий. Таким образом, нет подтверждения необходимости в данных телефонных разговора, нет подтверждения оператора сотовой связи по данным разговорам.

Определением апелляционного суда от 14.10.2011 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.11.2011.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  представитель  уполномоченного  органа   поддержал  доводы  жалобы.

В судебном заседании представитель  арбитражного управляющего Пинчука В.А. представил письменный отзыв, поддержал доводы отзыва. Считает решение суда законным, а доводы жалобы не обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом  апелляционной  инстанции  отказано  в  удовлетворении   ходатайства представителя  ответчика  об  отложении  рассмотрения жалобы  в  связи  с  необходимостью  ознакомления  с  материалами  дела  и указания в отзыве на апелляционную жалобу ссылок на тома и листы дела, поскольку  у  ответчика  имелось  достаточно  времени  для  ознакомления   с  материалами  дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2009 по делу № А19-10487/09-71 в отношении ОАО «Братское дорожно-строительное предприятие» (далее - ОАО «БДСП») открыто конкурсное производство отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Пинчук Владимир Артурович.

В реестр требований кредиторов были включены требования уполномоченного органа в сумме 758 123 руб. 80 коп., в том числе:

- 5 890 руб. 27 коп. – вторая очередь (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование);

- 665 518 руб. 44 коп. – третья очередь (основной долг);

- 86 715 руб. 09 коп. – третья очередь (финансовые санкции).

Определением от 15.04.2010 конкурсное производство в отношении ОАО «БДСП» завершено.

Согласно отчету конкурсного управляющего ОАО «БДСП» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.01.2010 конкурсным управляющим произведены следующие действия:

1. На основании договора б/н от 01.07.2009 привлечено ООО «Бюро решений «Атения» с размером вознаграждения 5 000 руб. ежемесячно.

2. Установлена дебиторская задолженность ФСС РФ в размере 104 099 руб. 02 коп. (в материалы дела представлена копия платежного поручения № 547 от 14.12.2009 на сумму 104 099 руб. 02 коп.).

3. Осуществлена публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в газете «Коммерсант» № 124 от 11.07.2009.

4. Реестр закрыт 12.09.2009.

5. осуществлены следующие расходы на проведение конкурсного производства в общей сумме 106 184 руб. 98 коп., в том числе:

·      10 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего (на основании платежного поручения № 1 от 18.12.2009);

·      4 193 руб. 13 коп. – расходы на публикацию;

·      30 000 руб. – комплексное бухгалтерское и правовое сопровождение;

·      26 000 руб. – аренда офиса;

·      6 000 руб. – аренда офисной мебели и оргтехники;

·      18 000 руб. – выезд к месту регистрации должника, аренда транспортного средства;

·      выезд к месту регистрации должника, расходы на ГСМ;

·      20 руб. – расходы по государственной пошлине;

·      510 руб. – нотариальные расходы;

·      1 499 руб. 33 коп. – почтовые расходы;

·      2 500 руб. – расходы на телефонную связь;

·      560 руб. – банковские услуги.

01.07.2009 между гражданином Пинчук В.А. (займодавец) и ОАО «БДСП» (заемщик) в лице конкурсного управляющего Пинчук В.А. заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства на условиях беспроцентного займа в сумме 100 000 руб. на финансирование проведения процедуры банкротства в отношении заемщика, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный срок.

Возврат денежных средств может происходить как одной суммой, так и по частям в течение 6 месяцев не позднее 31.12.2009.

Согласно платежному поручению № 2 от 18.12.2009 гражданину Пинчук В.А. возвращены денежные средства по договору беспроцентного займа в сумме 93 339 руб. 02 коп.

01.07.2009 между ОАО «БДСП» в лице конкурсного управляющего Пинчук В.А. (заказчик) и ООО «Бюро решений «Атения» (исполнитель) заключен договор на комплексное бухгалтерское и правовое обслуживание, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, согласно приложению № 1 к данному договору (ведение бухгалтерского и налогового учета на основании предоставленной первичной документации, составление бухгалтерской налоговой отчетности, консультационные услуги и юридическую помощь), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг согласно пункту 4.2 договора составляет 5 000 руб. в месяц. Основанием оплаты являются счет и акт выполненных работ исполнителя.

В соответствии с приложениями № 1, 2 на исполнителя возложены следующие обязанности:

-  проверка наличия, правильности оформления и составления первичных учетных и налоговых документов (актов, накладных, счетов-фактур, платежных документов и т.д.) требованиям законодательства;

-  ввод полученной документации в бухгалтерскую программу 1С;

-  составление сводных регистров бухгалтерского и налогового учета;

-  учет информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении на основании представленных документов бухгалтерского и налогового учета организации;

-  расчет налогооблагаемой базы по налогам, предусмотренных законодательством (НДС. налог на прибыль, единый социальный налог, налог на имущество и другие);

-  ведение расчетов сумм налогов исходя из действующих ставок;

-  формирование кассовых документов, авансовых отчетов, книги покупок продаж;

-  представление в письменной форме информации об отсутствующих документах и (или) документах, подлежащих замене в связи с некорректным оформлением;

-  консультирование по вопросам правильности оформления первичных документов и по иным вопросам, связанным с бухгалтерским сопровождением;

-  расчет заработной платы, начисление налогов, других обязательных платежей и подготовка платежных поручений к оплате или предоставление данных для уплаты налогов;

-  формирование всех форм бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности;

-  составление налоговой деклараций (по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, по единому социальному налогу);

-  представление отчетности в ИФНС, внебюджетные фонды, органы статистической отчетности;

-  защита интересов клиента в ИФНС, внебюджетных фондах, органах статистической отчетности;

-  консультация по вопросам законодательства;

-  проведение правовой экспертизы предоставленных документов с подготовкой устного или письменного заключения;

-  составление, изменение или расторжение договора (контракта), в