Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

списание, ведение телефонных переговоров со специалистами организаций, в которые направлялись запросы о должнике, ксерокопирование документов, необходимых для представления в арбитражный суд, проведение анализа полученной информации о должнике, содействие конкурсному управляющему в составлении документов: заявления, жалобы, возражения, запросы в регистрирующие органы, ходатайства, подготовка соответствующей документации для взыскания дебиторской задолженности с Филиала № 9ГУ Иркутского отделения Фонда Социального страхования, формирование документации для открытия, закрытия счетов, работа с банком должника, получение выписок о движении денежных средств на расчетном счете, формирование платежных документов.

Учитывая большой объем переданной документации должника, арбитражный суд первой  инстанции  пришел к  обоснованному  выводу о обоснованном привлечении специалиста для бухгалтерского и юридического анализа представленной документации, направленного в том числе на поиск имущества. Проведение работы привлеченными специалистами также подтверждается письмом ООО «Бюро решений «Атения» о проведении анализа документов должника и установлением ими по состоянию на 25.09.2009 следующих обстоятельств:

- договоры на отчуждение недвижимого имущества должника отсутствуют, в материалах дела имеются постановления ФАС ВСО, в соответствии с которыми проведена законность заключения указанных договоров и оснований для признания их недействительными не установлена;

- подтверждение числящейся на балансе дебиторской задолженности по контрагентам, срокам и основаниям их возникновения не установлены;

- выявлена задолженность ФСС Российской Федерации в виде переплаты по УСН, зачисляемому в ФСС, размер задолженности уточняется, возможна к взысканию.

В результате проведенной работы и анализа документации выявлена и взыскана дебиторская задолженность в размере 104 099 руб. 02 коп. ФСС Российской Федерации, что подтверждается отчетов конкурсного управляющего ОАО «БДСП» и признается истцом.

Доводы истца о выполнении обязанностей привлеченным специалистом в связи с непредставлением уточненной декларации с отражением сумм денежных средств, полученных в налоговом периоде от исполнительного органа ФСС на банковский счет страхователя в порядке возмещения расходов, не относятся к материалам дела, в связи с чем  правомерно не  приняты арбитражным судом первой  инстанции как обоснованные.

Также  судом  первой  инстанции   установлено, что привлечение специалиста и оплата его услуг осуществлялись только до декабря 2009 года, т.е. до окончания выполнения основных мероприятий конкурсного производства. Конкурсное производство завершено в апреле 2010 года, т.е. спустя 4 месяца.

Ссылка истца о подтверждении необоснованного привлечения ООО  Бюро решений «Атения» удовлетворенными в Арбитражном суде Иркутской области жалобами Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области на действие конкурсного управляющего ООО «Иркутск Транзит-Скрап», ООО Производственно-коммерческая фирма «Братский завод столярных изделий» Пинчука В.А.  правомерно не принимается арбитражным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в указанных истцом судебных документах анализировалась деятельность Пинчука В.А. в качестве конкурсного управляющего иной организации, изложенные в них доводы не могут быть приняты как доказательство недобросовестности и необоснованности деятельности Пинчука В.А. в качестве конкурсного управляющего ОАО «БДСП».

Судом  первой  инстанции сделан  обоснованный  вывод о  том, истцом не представлено доказательств  реальной возможности   взыскания  дебиторской задолженности, числящейся на балансе должника на 01.01.2008 в   размере 4185000 рублей,  и подтверждения  ее  наличия  первичными документами.

Так, согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 25.09.2009 сумма неподтвержденной дебиторами задолженности перед ОАО «БДСП» составляет 730331 рубль 02 копейки.

На основании приказа № 3 от 02.10.2009 «О создании комиссии по списанию задолженности» в соответствии с актом от 05.10.2009 просроченная дебиторская задолженность в сумме 730331 рубль 02 копейки списана на убытки.

Ссылки истца на наличие первичных документов, подтверждающих долговые обязательства ООО фирма «Стройинвест» в сумме 1 000 000 руб. (договор подряда от 16.08.2006, акт о приеме выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура №855 от 09.11.2006, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2008) не могут быть признаны судом  первой  инстанции обоснованными на основании следующего.

Указанные правоотношения возникли в 2006 году. Акт сверки расчетов по состоянию на 01.08.2008, представленный истцом, не подписан со стороны ООО фирма «Стройинвест». В свою очередь, в судебном заседании 24.06.2011 конкурсным управляющим представил акт сверки взаимных расчетов на 31.08.2008 между ОАО «БДСП» и ООО фирма «Стройинвест» об отсутствии задолженности, подписанный с обеих сторон и скрепленный печатью обеих сторон. Доводы истца об отсутствии печати со стороны ООО фирма «Стройинвест», об отличии подписи руководителя ООО фирма «Стройинвест» от его подписей на иных документах не подтверждены.         Таким образом, первой  инстанции  сделан  правильный  вывод  о  том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие дебиторской задолженности ООО фирма «Стройинвест» перед ОАО «БДСП».

     Суд апелляционной  инстанции   соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции  о  том, что  истцом  не доказан размер убытков в сумме  невзысканной  дебиторской задолженности, поскольку  факт отражения дебиторской задолженности в бухгалтерской документации не может свидетельствовать о возможности ее взыскания в соответствующем размере.

       Доводы   истца  о  том, что  вопрос  о  списании  дебиторской задолженности в сумме 730331  рублей  актом  от 05.10.2009 в  повестку  дня  собрания  кредиторов  не  выносился, акт  на  списание   дебиторской   задолженности  на  собрание  кредиторов  не  представлялся;   судом не  исследован    тот  факт, что   конкурсным  управляющим   не  проведена  работа  в  отношении  взыскания  дебиторской задолженности  в  размере 730331  рублей;  суду не  представлены  доказательства   истребования  в  судебном   порядке  у  руководителя   должника   документов, подтверждающих   дебиторскую  задолженность   в  размере 730331  рублей; подлежат   отклонению  судом   апелляционной  инстанции в силу их несостоятельности.

Судом  первой  инстанции  сделан  вывод  о  том, что   истец не доказал свои  доводы  о необоснованной аренде офиса и офисной мебели на сумму 26 000 руб. и 6 000 руб. соответственно, об аренде автомобиля.

Вместе  с  тем,   судом первой   инстанции   не  учтено  следующее.

В обоснование расходов на ГСМ в  материалы  дела  представлены   путевые  листы  и чеки на приобретение ГСМ (т.2 л.д. 23, 24, 45-47, 51). Арбитражным управляющим не представлены командировочные и иные документы, которые свидетельствовали бы о том, что транспортные расходы арбитражного управляющего были связаны с осуществлением полномочий конкурсного управляющего ОАО «БДСП».

Представленные   чеки в обоснование расходов на ГСМ не подтверждают факт того, что расходы на ГСМ были связаны с необходимостью проведения  процедуры конкурсного производства ОАО «БДСП».  

В соответствии с частью 1 статьи 67, статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» установлено, что путевой лист легкового автомобиля (форма № 3) является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта, выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом. Путевой лист действителен только на один день или смену. На более длительный срок он выдается только в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены). Из указанных выше норм следует, что путевой лист выписывается до выезда в место назначения.

Вместе с тем, из представленных путевых листов невозможно установить относимость расходов на ГСМ к проведению процедуры банкротства ОАО «БДСП».

Путевые листы, представленные в обоснование транспортных расходов, не соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению приказом Минтранса России от 30.06.2000 № 68 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте». Путевой лист выдается только на один день или смену. Маршрут следования в путевом листе записывается по всем пунктам следования автомобиля. Путевые листы, имеющиеся  в  материалах  дела  оформлены с нарушением требований действующего законодательства: из представленных путевых листов невозможно установить,  какие поездки совершались конкурсным управляющим Пинчуком  В.А.  на арендованном транспортном средстве, а также с какой целью.

Поэтому названные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Таким  образом, арбитражный   управляющий не подтвердил документально, с учетом относимости и допустимости доказательств, размер расходов на ГСМ в сумме 6902 рубля 52 копейки. Одного лишь довода о том, что поездки в  г.  Братск  осуществлялись  в  связи  с  тем,  что должник -  ОАО «БДСП» находился   в  г. Братске, недостаточно, без его документального подтверждения.

Также   Пинчуком  В.А. необоснованна  необходимость   аренды транспортного  средства в размере  18000  рублей (т.2 л.д. 87).

Заключение договора аренды автотранспорта с экипажем противоречит требованиям разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что транспортные расходы в сумме 24902 рубля 52  копейки (6902 рубля 52 копейки – ГСМ  и 18000  рублей - аренды транспортного  средства) завышенными, чрезмерными и документально неподтвержденными.

Суд апелляционной инстанции считает, что жалоба истца  органа в части  взыскания    убытков  в  сумме  24902 рубля 52  копейки, является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Согласно представленных документов, арбитражным управляющим в период конкурсного производства между ИП Копытовым В.И. (арендодатель) и ИП Пинчуком  В.А. (арендатор)  был заключен договор аренды помещения № 5-20  общей площадью 20 кв. м., находящиеся по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 18, для офиса. Учитывая,  что  должник - ОАО «БДСП», в  отношении  которого  осуществлялась  процедура банкротства  находился   в  г. Братске, суд  апелляционной  инстанции считает, что    заключение указанного  договора аренды офиса  и   офисной  мебели  не было вызвано объективной необходимостью. Также в материалы дела не представлены доказательства фактического использования  указанного офисного помещения  для целей осуществления процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «БДСП».

Таким  образом, суд апелляционной  инстанции  считает, что требования  в  части   взыскания  убытков  в  размере  32000 рублей -  стоимости  арендной платы  за   аренду  офиса   и   офисной  мебели   (26000 рублей и 6000 рублей соответственно)  заявлены  обоснованно  и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной  инстанции  соглашается  с  выводом    суда  первой  инстанции об обоснованности  довод истца о неподтверждении расходов ответчика на телефонные переговоры в размере 2 500 руб. В материалах дела имеется справка по осуществлению телефонных звонков с 18.11.2009 по 30.11.2009, выданная ИП Пинчуком В.А. конкурсному управляющему Пинчуку В.А. на осуществление переговоров на сумму 1 500 руб. Указанная справка не содержит даты, времени, расшифровки абонентов, которым звонил конкурсный управляющий. Осуществление переговоров на данную сумму не подтверждено документально: отсутствуют квитанции об оплате переговоров, документальное подтверждение осуществления данных переговоров организацией телефонной связи отсутствует. Доводы ответчика о необходимости направления судом запроса в орган связи для подтверждения наличия телефонных переговоров не принимаются арбитражным судом, поскольку обязанность по доказыванию своих расходов в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и закона о банкротстве лежит на стороне (в данном случае, на конкурсном управляющем). Доказательств того, что ответчик не мог самостоятельно получить данную информацию, в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы об осуществлении телефонных переговоров на оставшуюся сумму в размере 1 000 руб. (справка  представлена лишь на сумму 1 500 руб.) (т.1 л.д. 36, 37).

Вместе  с  тем,  суд  апелляционной  инстанции   не  согласен  с  выводом   суда  первой  инстанции  о  том, что  при завершении конкурсного производства остались не погашенными расходы конкурсного управляющего в сумме 3 445 руб. 96 коп.,  и   эту  сумму  вошла     стоимость   телефонных   переговоров,  поэтому  исковые  требования в  части  взыскания  стоимости  телефонных  переговоров  2500  рублей  подлежат удовлетворению.

С учетом  изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что израсходованная Пинчуком В. А. 59402 рублей 52 копеек при непредставлении документов первичной бухгалтерской отчетности и иных документов, свидетельствующих об обоснованном и необходимом расходовании указанных денежных средств должника, является убытками для кредитора - Федеральной налоговой службы, поскольку данные денежные средства, поступившие в конкурсную массу могли быть направлены на погашение требований Федеральной налоговой службы (единственного кредитора).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы