Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» ноября 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5022/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Колесниковой Г.А. Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от налогового органа: Куновой Л.С., представителя по доверенности от 01.03.2011 № 26; Пилипенко А.А., представителя по доверенности от 07.06.2011 № 9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перевощикова Виктора Анатольевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» сентября 2011 года по делу № А33-5022/2011, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Перевощиков Виктор Анатольевич                                    (ОГРН 304245236100207) (далее – индивидуальный предприниматель Перевощиков В.А., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края (ОГРН 1042441220018) (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края от 30.12.2010 №02/04Ф «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- привлечения в налоговой ответственности в виде штрафов на сумму  80 612 рублей                   74 копейки;

- начисления и предложения уплатить пени в размере 60 208 рублей 47 копеек;

- начисления и предложения уплатить недоимку в сумме 806 744 рубля 17 копеек;

- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость и предложения оплатить 48 508 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2011 по делу № А33-5022/2011 заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа от 30.12.2010 №02/04-Ф в части предложения уплатить 48 508 рублей 47 копеек налога на добавленную стоимость признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Указанным решением суд первой инстанции обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Перевощикова В.А.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения от 30.12.2010 № 02/04Ф в части:

- привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты штрафов на сумму 78 044 рубля          75 копеек;

- начисления и предложения оплатить пени на общую сумму 60 208 рублей 47 копеек;

- начисления и предложения уплатить недоимку на общую сумму 806 744 рубля 17 копеек, признать незаконным, отменить и принять в указанной части новый судебный акт на основании следующего:

- действующее налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками;

- Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты налога его контрагентами и контрагентами его контрагентов;

- заявитель представил в налоговый орган все первичные документы для обоснования права на применение налоговых вычетов;

- факт приобретения, оплаты и оприходования товаров подтверждается счетами-фактурами, выставленными поставщиком;

- заявителем предприняты все меры для проверки контрагентов.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит в решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в указанном отзыве.

Индивидуальный предприниматель Перевощиков В.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 17.10.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 18.10.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание не явился.

В материалы дела поступило ходатайство от конкурсного управляющего Морланг И.Н. об отложении судебного разбирательства.

В ходатайстве указано, что решением по делу №А33-6188/2011 от 14.10.2011 индивидуальный предприниматель Перевощиков В.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства, конкурсным управляющим утверждена Морланг И.Н. На дату судебного заседания у конкурсного управляющего отсутствуют необходимые документы для  обоснования позиции по делу, отзыв от инспекции в адрес конкурсного управляющего не поступал. Как пояснил Перевощиков В.А., материалы дела находятся у привлеченного юриста, который в настоящее время выехал в командировку за пределы г. Красноярска. Конкурсный управляющий просит отложить судебное заседание в связи с необходимостью получения документов должника, ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу и подготовки к участию в судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отклонить заявленное ходатайство в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих наличие изложенных в ходатайстве обстоятельств (отсутствие у конкурсного управляющего необходимых документов, факт нахождения документов у юриста, нахождение юриста в командировке за пределами г. Красноярска).

Представители налогового органа изложили доводы отзыва на апелляционную жалобу. Считают, что предприниматель при выборе контрагентов не проявил достаточной осмотрительности и осторожности, в связи с чем, неблагоприятные последствия ложатся на налогоплательщика и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. Предприниматель должен принимать меры не только к проверке правоспособности своих контрагентов, но и полномочий их представителей, достоверности представленных ими первичных бухгалтерских документов, в дальнейшем служащих основанием для применения налоговых вычетов и отнесения соответствующих затрат на расходы. Просят решение суда первой инстанции в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края на основании решения № 02/06Ф от 30.06.2010 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Перевощикова Виктора Анатольевича по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Требованием от 30.06.2010, врученным заявителю 30.06.2010 лично под роспись, налогоплательщику предложено в соответствии с пунктом 12 статьи 89 части первой Налогового кодекса Российской Федерации представить документы, связанные с исчислением налогов за проверяемый период.

Предприниматель представил в инспекцию заявление от 30.06.2010 о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа в связи с отсутствием у проверяемого лица офиса. Уведомлением от 01.07.2010 № 02-45/05348 инспекция известила налогоплательщика о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа. Названное уведомление вручено заявителю 12.07.2010 под роспись.

В соответствии с решениями № 02/09Ф и № 02/12Ф проведение проверки было приостановлено 20.08.2010 в связи с необходимостью истребования у организаций-контрагентов документов (информации) в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и возобновлено 08.11.2010. Названные решения получены налогоплательщиком лично под роспись.

Решением № 02/13Ф, врученным предпринимателю 08.11.2010, внесены изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки № 02/06Ф от 30.06.2010 в виде включения в состав проверяющей группы старшего оперуполномоченного 15 оперативно-розыскного отдела оперативно-розыскной части Управления по налоговым преступлениям Главного Управления внутренних дел по Красноярскому краю, майора милиции Чикирды П.М.

В результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие нарушения налогового законодательства:

1) неполная уплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года, 3, 4 кварталы 2009 года в общей сумме 382 881 рубль 35 копеек, неправомерное заявление налога к вычету в 4 квартале 2007 года в сумме 48 508 рублей 47 копеек в результате неправомерного применения 431 389 рублей 82 копеек налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных        ООО «ТрансОйлКредит» и ООО «Вектор»;

2) неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2007-2009 годы в размере                311 559 рублей 24 копеек в результате неправомерного включения в состав расходов              2 396 610 рублей 14 копеек затрат на приобретение товаров у ООО «ТрансОйлКредит» и               ООО «Вектор»;

3) неполная уплата единого социального налога за 2007-2009 годы в сумме 92 637 рублей            41 копейка в результате неправомерного включения в состав расходов 2 396 610 рублей 14 копеек затрат на приобретение товаров у ООО «ТрансОйлКредит» и ООО «Вектор».

По мнению инспекции, представленные предпринимателем к проверке первичные документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные, счета) содержат недостоверные сведения о фактических контрагентах налогоплательщика, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с данными контрагентами, вследствие чего не могут являться обоснованием правомерности отнесения затрат на расходы в целях обложения налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом, а также принятия налога на добавленную стоимость к вычету. Действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды;

4) неполная уплата налога на доходы физических лиц в сумме 11 697 рублей 02 копейки, единого социального налога в сумме 7969 рублей 15 копеек в результате завышения расходов на сумму амортизации по автомобилю ТОYОТА LAND CRUSER 120, исчисленной без применения понижающего коэффициента 0,5.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте № 02/04Ф от 03.12.2010.

Извещениями № 02/126 и № 02/127 от 03.12.2010 налоговый орган уведомил предпринимателя о времени и месте ознакомления с материалами выездной налоговой проверки  (20.12.2010 в 09 час. 30 мин.) и назначении рассмотрения материалов проверки на 27.12.2010                в 16 час. 00 мин. Названные извещения вручены предпринимателю 03.12.2010 под роспись.

24.12.2010 (вх. № 11397) индивидуальным предпринимателем Перевощиковым В.А. представлены в инспекцию возражения на акт проверки с приложениями согласно описи представляемых документов.

Результаты рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика отражены в протоколе № 32 от 27.12.2010.

30.12.2010 заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Железногорску Красноярского края принято решение № 02/04Ф о привлечении индивидуального предпринимателя Перевощикова В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в том числе, доначислено и предложено к уплате 323 256 рублей               26 копеек налога на доходы физических лиц и 19 403 рубля 19 копеек пени; 100 606 рублей                 56 копеек единого социального налога и 8143 рубля 70 копеек пени; 382 881 рубль 35 копеек налога на добавленную стоимость и 32 661 рубль 58 копеек пени.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Перевощиков В.А. привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 32 325 рублей 63 копеек штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, в виде           9998 рублей 99 копеек штрафа за неуплату единого социального налога, уплачиваемого налогоплательщиками, не являющимися работодателями, в виде 38 288 рублей 12 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.

Суммы налоговых санкций уменьшены налоговым органом  в 2 раза в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса  Российской Федерации 28.01.2011 индивидуальный предприниматель Перевощиков В.А. обжаловал